Самое свежее

Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний! Алексей Рощин. А где пятый?

Когда-то у нас было плановое хозяйство. Стало клановое

  • Для начала три вопроса, на которые все наверняка ответят одинаково.

    – Самый грандиозный карьерный взлет последних дней? – Конечно же, назначение Виктора Золотова главнокомандующим Нацгвардией.

    – Самое смешное политическое видео последних дней? – Диспут замминистра сельского хозяйства Джамбулата Хатуова с второкурсницей Тимирязевки, в котором чиновник не смог объяснить разницу между сахарной свеклой и кормовой.

    – Самый глупый пропагандистский продукт последних дней? – Безусловно, агитфильм о шпионском альянсе Навального-Браудера.

    Все три вышеупомянутых события связаны между собой незримыми нитями. Нет, я не имею в виду, что свои аграрные познания Хатуов почерпнул у Золотова. Боже упаси. Или что фейковый телефильм вдохновлен идеями замминистра. Это исключено.

    Речь о другом. О том, что Виктор Золотов занял свой пост, будучи почти ровесником и очень давним сотрудником Владимира Путина. Каждый согласится, что шансы занять этот пост у человека более молодого и менее знакомого главе государства были равны нулю, независимо от личных качеств, воззрений и профессиональных умений.

    Равным образом появление Джамбулата Хатуова в кресле замминистра сельского хозяйства обусловлено вовсе не широтой его аграрного кругозора. А тем, что пост главы сельхозведомства занял его шеф Александр Ткачев, первым заместителем которого Хатуов много лет прослужил в бытность Ткачева губернатором Кубани. Стань Ткачев, допустим, главой Центробанка, Хатуов сейчас публично размышлял бы не о свекольных нюансах, а о структурах денежной массы.

     

    Что-то системно очень близкое к обоим вышеупомянутым событиям чувствуется и в шпионском фильме про Навального. Фильм настолько вздорен, что возникли самые экзотические объяснения его происхождения. Вплоть до гипотезы, что это завуалированный крик души, акция протеста наших пропагандистов, которые изготовлением явной пародии сигнализируют народу о своем нежелании вешать ему лапшу на уши.

    Думаю, не надо усложнять. Стряпали фильм, по понятным причинам, в спешке, но сдатчики готового продукта сочли его в общем кондиционным, а задачу – выполненной. О промахах своего изделия не ведали искренне – ведь в пропагандистских структурах, как и везде, решающее слово сейчас переходит к людям, выдвинутым по биографическим, а не профессиональным признакам. Даже и такая разновидность профессионализма, как умение правдоподобно сочинять, ценится все меньше. Можно сказать, почти совсем уже не ценится.

    Все вышеописанное говорит об одном – о полной победе у нас кланового начала. На всех участках наверх продвигаются только родственники, свойственники, верные люди, свойственники верных людей, верные люди свойственников и т.д.

    Что же тут необычного, скажете вы. Так везде.

    И в самом деле. В демократической Америке клан Кеннеди выдвинул одного президента и едва не провел в Белый дом второго. Клан Бушей протолкнул туда двоих и только что, хотя и безуспешно, пытался протащить третьего. И, наконец, клан Клинтонов имеет сейчас реальные шансы вторично заполучить высший пост. А оккупация политическими кланами других высоких должностей и вовсе массовое явление. Демократия в Америке вполне совмещается с клановым разгулом. По крайней мере, пока. Хотя все больше жалоб на мельтешение одних и тех же лиц и фамилий.

     

    А вот новость из краев, где демократия и не ночевала.

    На днях Ли Сяньлун, сын и преемник великого сингапурского диктатора-реформатора Ли Куан Ю, был обвинен своей сестрой Ли Вэйлинь в «попытке создать политическую династию». Обиженному брату пришлось оправдываться: «Утверждение о том, что я хочу создать династию, лишено всякого смысла. Главная ценность сингапурского общества – меритократия (власть достойных)».

    Каким бы ни оказался исход спора в семействе Ли, согласимся, что спор этот – о главном. Великая китайская традиция управления, которую так удачно продолжил Ли Куан Ю, это традиция меритократическая – требующая продвигать на посты самых способных и знающих, независимо от их происхождения.

    Еще в древнем Китае занять крупную должность можно было, только сдав сложнейшие экзамены. Разумеется, сильные и влиятельные кланы и в такой системе имели много возможностей продвигать наверх своих людей. Но и совершенно незнатный человек вполне мог сделать выдающуюся карьеру.

    Пока машина отбора работала без сбоев, очередная китайская династия процветала. Бюрократия комплектовалась одаренными и образованными людьми, которые старались управлять как можно лучше, а император лишь «сидел лицом к югу» и выполнял другие ритуальные обязанности. А когда кланы разлагали и подминали эту машину под себя, Китай приходил в упадок и распадался на части.

    Современный Китай и Сингапур осуществили модернизацию этой старинной системы и показали человечеству, что меритократия работает и сегодня. Без ответа остался вопрос: долго ли она продержится?

     

    Наука политология для любой общественной системы и любой общественной ситуации предлагает на выбор много сложных и красивых объяснений. Но жизнь проще науки. Кланы есть везде, и логика их поведения, при всех местных различиях, довольно похожа. Они инстинктивно стараются подмять все под себя, и дай им волю, превращаются в антиобщественную силу.

    Но в демократических режимах их аппетиты ограничивает политическая конкуренция. Пока эта конкуренция – реальное явление, хищничество и некомпетентность каждого отдельно взятого клана удерживаются в рамках. А в режимах меритократических такую же сдерживающую роль играет машина кадрового отбора.

    Ну, а там, где нет ни демократии, ни меритократии, или они были, но сломались, мы видим богатейшее разнообразие неудачливых обществ, подчиненных корысти, невежеству и абсурдным прихотям собственных верхушек.

    Говорят, драма России в том, что не удалось построить демократию. Но то, что с позором провалились и давно заброшены все попытки организовать меритократию – ничуть не меньшая беда.

    Уже два десятка лет огромная страна живет без политической конкуренции, и как минимум десяток лет – без отбора по способностям. А еще удивляемся, что кормить такой правящий класс все труднее и труднее.

     

    Сергей Шелин

7

Комментарии

7 комментариев
  • Александр Росляков
    Александр Росляков13 апреля 2016 г.+7
    Неизбираемый президент, недействующий парламент, клановая власть, относящаяся к своей стране как к побежденной на войне чужой, предательская, вызывающая чувство омерзения оппозиция… Все это было б еще сносно, будь хоть какой-то свет в окошке будущего. Но эта конфигурация уже признана любимым всеми Путиным идеальной, а значит, и надежды выдернуть себя за волосы из этого болота нет. Нет даже смутного брожения в умах, только панический подкожный страх: «как бы чего не вышло еще хуже» и «лишь бы не было майдана. Даже у молодежи – ничего похожего на бунтарский дух; напротив, молодые нынче уродились чуть ли не более сервильными, чем старшее поколение…
    • Поляр Поляр
      Поляр Поляр13 апреля 2016 г.+3
      Критическая протестная масса всегда очень медленно созревает в любом обществе, а учитывая редкостное терпение нашего народа и умение выживать в критических ситуациях... Не зря же Мишка стал собирательным образом нашего народа, который шесть месяцев в году сосет лапу в темной берлоге и не просит никакой прибавки... Но не дай бог и клановикам, тягающим друг у друга Власть, своим визгом и склоками потревожить Мишаню в берлоге ... И тогда опять, кто останется в живых сдриснут за океан, и оттуда опять будут проклинать и Сталина и "медвежью берлогу".
  • Александрс Сидоров
    Александрс Сидоров13 апреля 2016 г.+3
    Поэтому америкосы и не суетятся. Ждут когда само сабой Россия развалится.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов13 апреля 2016 г.
    Глубое заблуждение, что революции в современном мире что то решают. Надо понимать, что уровень атомизации общества достиг того значения, за которым создание эффективных сообществ невозможно по определению. Все на что вы можете расчитывать, настаивая на революции масс это прыжки на Майдане, никакого созидательного результата получить невозможно. Что касается Навальных, подобные ублюдки не заслуживают даже подобного отношения.
  • Olegator Грибанов
    Olegator Грибанов13 апреля 2016 г.+1
    И еще. Элиты не формируются за рамками системы, и если система настаивает на преимущественном праве людей недалеких и непрофессиональных значит система видит в этом преимущество. Посмотрите на американский корпус элит, вряд ли в мире найдется цирковой балаган, способный тягаться с этой кучей избранных. И это выглядело бы странным если бы отобранные люди вдруг кинулись подбирать в помощники более умных и умелых.
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр13 апреля 2016 г.
    Революция это - резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому - антипод эволюционного развития большой Системы. Эволюционный механизм, как и все механизмы несовершенен и может ломаться и давать сбои. В этом случае в Системе происходит последовательное накопление ошибок, которые со временем превышают критическую массу и вводят Систему в неравновесное состояние из которого она может выйто только через революционный скачкообразный переход в другое качественное состояние.
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр13 апреля 2016 г.+4
    Поэтому революции устраивают не злокозненные революционеры, подпольщики и оппозиционеры. Нет, революцию в обществе готовит сама Власть, последовательно претворяя свои ошибочные решения, и подводя общество к порогу неравновесного состояния, которое в любой момент может сорваться в революционный процесс качественных изменений в обществе. Поэтому нет более радикальных и отъявленных революционеров в государстве чем сама Власть. Невозможно организовать революцию в государстве со стабильными и сбалансированными общественными отношениями. Революцию часто путают с заговором, когда группа заговорщиков внутри власти осуществляет замену одних носителей власти на других, оставляя неизменной существующую систему общественных отношений. Именно заговорами являются все "цветные революции".