Почему мелеют наши реки?

Эксперты бьют тревогу по поводу катастрофического состояния Волги и многих других рек РФ.

Комментирует экономист Валентин Неверов:

- Волга, прежде всего, а также многие другие реки и водоемы европейско-уральского и северокавказского регионов страны катастрофически мелеют и загрязняются. Доходит до того, что многие прибрежные города и поселки вынуждены... привозить пресную воду из других регионов, а привыкшие к круизам по российским рекам туристы пересаживаться в автобусы и поезда. Падают и грузовые перевозки по водным путям, в том числе по евроазиатскому маршруту Нева-Ладога–Волга-Астрахань («Волго-Балт»).

Эту ситуацию на днях озвучили «Гидрометцентр», «Ростуризм», «Зеленый патруль» Волжского бассейна, Приволжское управление «Росгидромета». Так, во втором квартале 2015 г. приток воды в Волжско-Камский каскад ГЭС ожидается на 15-40% ниже нормы. Приток воды в Иваньковское водохранилище (одно из крупных в системе водоснабжения Москвы) составит только 45% от необходимого объема. Вдобавок на первую декаду июня с.г. в крупнейших озерах европейской части России зафиксирован уровень воды, существенно меньший нормативного. Например, в Ладоге этот показатель оказался ниже нормы на 76 см, в озере Ильмень (Новгородская область) - на 42, в Псковском и Чудском озерах (крупнейший эстонско-западнороссийский водный бассейн), соответственно, - на 30 и 27 см.

Что происходит с нашими водоемами? Эксперты, можно сказать, солидарны в оценке главных причин ситуации. Во-первых, с конца 1980-х гг. в РФ нет, и пока не предвидится, единой, дееспособной системы государственного управления экологией, лесными и водными ресурсами. Во-вторых, массовая и многолетняя вырубка прибрежных лесов, как и растущие масштабы прибрежных свалок и сбрасываемых в воду отходов, фактически разрушили источники водоснабжения и структуру самоочистки рек, озер, водохранилищ. И вследствие этого - резкое ухудшение качества воды, размывка побережий, непоправимый ущерб водным биоресурсам, флоре и фауне не только водных бассейнов, но и близлежащих районов. Только за последние 10 лет совокупные запасы рыбных ресурсов в реках, озерах, водохранилищах Европейского, Уральского и Северокавказского регионов страны сократились более чем вдвое.

В-третьих, в тех же регионах продолжают сказываться последствия «рекордных» темпов осушения болот и других мелиоративных мероприятий, проведенных в 1960-х – 1980-х гг. с систематическими нарушениями технологических и экологических нормативов. Наконец, в-четвертых: очистка дна, побережий и русел водных пространств уже не первый год проводятся, самое большее, на уровне в 40% от требуемого объема. Отсюда – и столь губительный результат практически для всех водных артерий и бассейнов Европейско-Уральского и Северокавказского регионов. Что, конечно, отрицательно сказывается на состоянии сельхозпочв, других компонентов местной биосферы. При этом уровень штрафов за экологические нарушения, в лучшем случае, чисто символически возмещает нанесённый ущерб.

К тому же имеется немало схем ухода от официальной констатации экологических нарушений, соответственно, от уплаты штрафов. В первую очередь, специалисты предлагают вернуть государство в водное и лесное хозяйства, вообще - в сферу защиты биосферы. Причем с жесткими мерами в отношении нарушителей технологических и экологических нормативов. Но что делать в условиях, когда объемы госфинансирования работ по лесовосстановлению, водоочистке, утилизации отходов, реконструкции мелиоративных сетей и т.п. сокращаются? Когда во всё большей мере не хватает отечественных технологий и кадров? Когда, наконец, отсутствует госконтроль за использованием денег, выделяемых на решение природоохранных и смежных с ними задач?

Сегодня также нелишне вспомнить, что сплошные вырубки лесов, в том числе прибрежных, а также почвозащитных лесополос стартовали... еще в середине 1950-х, что уже тогда привело к резкому снижению почвенного плодородия и обмелению акваторий. Как ни странно, но именно такие последствия предопределялись постановлением ЦК и Совмина СССР № 192 от 7 февраля 1955 г. «Об увеличении рубки леса в центральных, южных и западных районах и улучшении ведения лесного хозяйства СССР». Документ разрешал, например, «...рубки леса и заготовку древесины в лесах запретных и защитных полос вдоль рек, озёр, водохранилищ, шоссейных и железных дорог».

К слову, об атмосфере, которая тогда сложилась в обществе вокруг природозащитных проблем, может свидетельствовать такой удивительный, с нашей точки зрения, факт. В конце августа 1954 г., в разгар небезызвестной целинной эпопеи, в ЦК партии поступило письмо от профессоров-лесоводов П. Васильева, В. Тимофеева, члена-корреспондента АН СССР Н. Баранского и академика-аграрника В. Сухачева с предложением убедить выдающегося русского писателя Леонида Леонова... переделать его роман «Русский лес», опубликованный еще при жизни Сталина, в январе 1953 г. И, прежде всего, изъять из романа «буржуазные теории некоего «постоянства» леса...». Дескать, «...автор преувеличивает, особенно в РСФСР, последствия расширяющихся лесозаготовок».

Правда, этому письму хода не дали. Но в контексте послесталинской лесо-, водохозяйственной, экологической, да и общеэкономической политики случай весьма примечательный. И как же ситуация тех далеких лет, по сути, очень похожа на нынешнюю, не правда ли?