«Зияющая пошлость»

Натолкнулся в Интернете на ответ Ксении Собчак Н.С. Михалкову. Некоторые моменты данного послания, вызывают, мягко говоря, недоумение.

Всем своим текстом она фактически обвиняет господина Михалкова в нечестности. Сама же считает, видимо, себя эталоном честности. Пишет, например, о том, как честно зарабатывает свои деньги: «Я езжу по всей стране с мастер-классами по теории успеха "Собчак живьем"». Но не лучше бы было (если по-честному) назвать эти мастер-классы так: «История успеха в бизнесе девушки, у которой папа был губернатором, а мама – членом Совета Федерации». Так ведь как-то сразу яснее и понятнее становится относительно успеха…

Ничего не могу сказать по поводу сети ресторанов «Бублик», никогда в них не был, так как узнал о существовании такой сети из этого письма, но вот по поводу заработка на фондовом рынке…

«Я в свое время удачно инвестировала в акции Евросети». Знаете, я как человек, имеющий к этому рынку некоторое отношение, так скажу. Чтобы удачно инвестировать (хотя бы не потерять вложенные деньги), надо на фондовом рынке постоянно «сидеть» и быть как минимум профессионалом.

Ну, или же обладать недюжинным инсайдом. Первый случай вроде бы к ней не подходит. А о втором и думать не хочется… И кроме того, любому, кто с этим рынком хоть когда-нибудь соприкасался, понятно, что для того, чтобы рассчитывать на какой-то более или менее реальный доход с акций, надо сначала вложить в эти акции очень и очень круглую сумму. Это сколько же ей пришлось тогда, «в свое время», вложить «честно» заработанных денег, и когда она успела их заработать?

Что касается гонораров от выступлений на корпоративах или от работы телеведущей, тут вопросов нет. Я даже и сам успел заметить ее в программе «Дом-2», как-то вечером переключая каналы. Ну и что ж, что «Дом-2», пипл-то хавает. Но участие в таких телешоу, как «Дом-2», на самом деле ничего общего не может иметь ни с ростом ВВП страны, ни с чем-то другим, от чего может зависеть благосостояние людей и что сами передачи подобного рода возможны в принципе только потому, что пипл, увы, хавает. Я, разумеется, ни в коем случае не оспариваю ее право зарабатывать, участвуя в таких передачах. Но зачем же при этом делать вид, будто она сеет «разумное, доброе, вечное». Надо набраться смелости и прямо сказать: «Да, зарабатываю на всяком низкопробном дерьме, и дальше буду на нем зарабатывать, потому что хочу есть устрицы "белон"». И никто ее за это не осудит, это ее право.

Дальше.

Она призывает Михалкова отказаться от своего «Оскара», раз уж он посмел заикнуться, что в создавшейся ситуации Макаревичу было бы честнее сдать свои государственные награды.

Неужели она не понимает, что это «две большие разницы», что этот ее призыв – полная нелепица. Государственные награды даются государством, и люди, которые их вручают, здесь ни при чем. И если человек вдруг не согласен с политикой этого государства, возмущается этой политикой, то в знак протеста он демонстративно возвращает государственные награды, и это абсолютно понятно и логично. «Оскар» же – знак признания профессионального сообщества. Совершенно не имеет значения, где, в каком месте это сообщество решило отметить конкурсанта – в Каннах, Берлине или Венеции. К государству, на территории которого проводится фестиваль, это в принципе не имеет отношения. Другое дело, если лауреат вдруг недоволен решением жюри, что оно отдало предпочтение не тому фильму или не тому режиссеру, и тогда он в знак протеста отказывается и от своего приза. Но только и ежу понятно, что это совсем не наш случай…

Вообще, весь текст ее ответа Михалкову пронизан назидательным, иронично-высокомерным пафосом, который так типичен для тех, кто относит себя к так называемому «креативному меньшинству», к которому, как я полагаю, она себя причисляет. Ну, то, что меньшинство, это понятно. А где креатив? В «Доме-2» и других подобных программах, слизанных с третьесортных западных шоу, которые у себя на родине давно растеряли былую популярность? В SNC Magazine и десятках других таких же, издаваемых по западной лицензии журнальчиках, переполненных высокомерным гламуром? Не поленился, зашел на сайт журнала, о котором впервые узнал из этого послания, и почитал, что они там сами о себе пишут… Журнал «снимает сливки актуальной культурной, светской и модной жизни Москвы, ориентируясь на публику, которая находится в центре этого процесса». И чуть дальше: «Журнал умный и для умных».

Нет, никто, конечно, не может им всем помешать считать себя (причем совершенно искренне) самыми креативными, умными и прочее и прочее, публично объявлять об этом на весь мир, бесконечно обмениваться ими же самими учрежденными наградами, премиями. Вот только в последнее время это приобрело, чесс слово, уж какой-то совсем карикатурный и смешной характер. Прямо как у Киплинга в «Маугли», помните, прыгают бандерлоги по лианам и орут: «Мы самые красивые! Мы самые умные!» А впрочем, о чем это я? Нравится, пусть прыгают дальше.

И последнее. Об устрицах. (К слову сказать, я их тоже люблю. Правда, не обладая столь изысканным вкусом, предпочитаю не утонченные и острые «belon», а более простые «fin de clair N 2, но сейчас не об этом). Вот она пишет в ответе Михалкову, что ее статьи «не об устрицах и фуа-гра… Они о том, что мечты любого человека, богатого ли, бедного ли, его желание жить спокойной, мирной, доступной и безопасной жизнью всегда в нашей стране значат меньше, чем чьи-то имперские амбиции». Стоп. Давайте разбираться. Я так понимаю, что когда она говорит об имперских амбициях, то имеет в виду, прежде всего, присоединение Крыма и политику России на Украине. Но тогда причем здесь желание «любого человека, богатого ли, бедного ли»?

Всем хорошо известно, что подавляющее большинство этих «любых человек» в нашей стране, «богатых ли, бедных ли» одобряет и акцию по Крыму и политику на Украине, а если и критикует ее, то как раз требуя большей жесткости.

И это обстоятельство с грустью отмечают даже социологи из Левада-центра, которых трудно заподозрить в особой любви к нынешней российской власти. Так значит, речь все-таки идет не о любом человеке, а именно о тех, для кого понятие «спокойной, мирной, доступной и безопасной жизни» неотделимо от собственного мирка исключительно своего собственного благополучия, не просто сытого, но роскошно изысканного, непременными атрибутами которого являются устрицы и фуа-гра. И невозможность ежедневного потребления указанных продуктов воспринимается как вселенская катастрофа, заставляющая бить в колокола и кричать об имперских амбициях.

Не знаю, как для Собчак и иже с ней, а для меня – это не что иное, как обыкновенная пошлость. Или, если вслед за Михалковым повторить слова Чехова – «зияющая пошлость».