Дело ЮКОСа — месть Запада за Крым и Украину
В последние дни были приняты два важных судебных решения против России, и оба вызывают сомнения. Оба раза они были вынесены в пользу акционеров ЮКОСа. Первый раз в рамках международного арбитража при Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ — от англ. United Nations Commission on International Trade) в Гааге, второй — в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.
Стало ясно, что мы имеем дело с новой глобальной политической технологией, использующей правосудие не по его прямому назначению, а в качестве одного из инструментов нанесения «удара» по неприсоединившимся государствам. Это особенно четко видно на примере происходящего в наши дни частичного дефолта Аргентины, где «правосудие» также сыграло роль кнута.
Поясню, что я имею в виду.
Сегодня любое нормальное суверенное государство является правовым, то есть, должно компенсировать причиненные им убытки. Но одновременно оно является социальным — заботится о школах, дорогах, больницах, да и просто о достойной жизни всех своих граждан. Поэтому в рамках традиционной концепции национальной юстиции возникла идея пропорциональности: государство создает суды, они рассматривают споры граждан (компаний) с государством, но взыскивая с государства деньги, судья всегда помнит о бюджете. Взыскание той или иной суммы не может быть для него губительным, поскольку в нищей стране автоматически нищают и граждане.
Поэтому основной элемент новейшей технологии разорения тех государств, которые кому-то нужно разорить, заключается в отделении от них правосудия. Прекрасным способом являются, например, международные арбитражные суды, которые, вообще-то, компетентны рассматривать споры только при наличии соглашения между спорящими сторонами о передаче дела в эти суды.
Но государство (в данном случае Россия) не заключало соглашения о передаче дела в суд при ЮНСИТРАЛ. Эту проблему легко решили, вспомнив об Энергетической хартии 1994 г., в соответствии с которой согласия государства не требуется.
Но Россия не ратифицировала и Хартию. Опять-таки — не страшно. Она же была подписана. К чему эти тонкости с ратификацией?
Даже если бы она подписана не была, всегда можно выдумать какую-нибудь хитрую доктрину о «фактическом присоединении» России к Хартии или нечто подобное. Нет сомнений, что цель — отделение правосудия от государства будет непременно достигнута. Дело обязательно передадут в руки какому-нибудь постороннему арбитражному суду, которому безразличен (в лучшем случае) бюджет России и все ее социально-экономические проблемы.
Так возник долг в 50 млрд долларов. А мог бы возникнуть долг хоть в триллион — цифры не столь важны.
Если что-то не складывается с ЮНСИТРАЛ, есть еще ЕСПЧ. Ратифицируя Европейскую конвенцию и признавая обязательную юрисдикцию Евросуда, страны были уверены, что он занимается правами «униженных и оскорбленных», то есть, разного рода пытками, нарушением прав личности и т. п. — всем тем, с чем любому государству полезно бороться. Никому и в страшном сне не могло присниться, что ЕСПЧ будет рассматривать коммерческие споры бизнеса. Однако ему пришлось — в 2011 году решением Евросуда уголовное преследование ЮКОСА было признано правомерным и политически не мотивированным. Сегодня это решение пересмотрено — получайте еще пару миллиардов государственного долга.
Если уж вообще ничего не складывается, то на авансцену всегда выйдет какой-нибудь американский судья, как в случае с Аргентиной, и аннулирует честно произведенные вами выплаты каким-нибудь американским компаниям по каким-нибудь долгам.
Так с помощью «ускользающего правосудия» создается совершенно нереальный по объему долг государства.
Что же делать стране, на которую началась эта охота с применением судебных технологий? Ясно, что исполнять решение Россия не будет. Во-первых, 50 млрд долларов — весьма крупная прореха в бюджете. Во-вторых, после созданного прецедента последуют еще десятки или сотни решений по всяким юкосам на основании бесконечных хартий, которые будут выноситься в самых неожиданных местах.
Но самое, пожалуй, неприятное, что этим решением президента суверенного государства унизительно ставят на один уровень с главами неких частных компаний, которые этим же государством объявлены мошенническими. И вот уже ЮКОС в лице своих одиозных представителей «гуманно» предлагает провести переговоры о реструктуризации долга. Да и ЕСПЧ прозрачно намекал, что размер ущерба Россия и ЮКОС должны определить путем переговоров.
Значит, не исполнять. Но тогда вас тут же обвинят в пренебрежении правосудием, Нью-йоркской конвенцией об исполнении иностранных арбитражных решений, Европейской конвенцией о защите прав человека и т. п. В общем, вы окажетесь самым страшным нарушителем вековых устоев международного права. Более того, как в случае с Аргентиной, в момент просрочки исполнения по очередному экзотическому для вас судебному решению на первые роли выйдет какое-нибудь рейтинговое агентство вроде Standard & Poor’s или Moody’s, которое громогласно объявит, что Россию постиг частичный дефолт. CNN, BBC, а вслед за ними «Ведомости» с «Коммерсантом» тут же с присущей им респектабельной «нейтральностью» раструбят об этом на весь мир. Россия будет оправдываться и возмущаться, как сейчас Аргентина, но что толку?
Так что же все-таки делать? Видимо, только одно: понять, что нельзя бороться с сильными мира сего, играя по навязанным им правилам. Тем более что и сильные не столь уж сильны, и правила не столь уж умны, да и западные суды не столь справедливы, а СМИ не столь независимы. Если же сохранять святую веру в разнообразные международные рейтинги разнообразных международных агентств, то лучше уж сразу было отдать Россию ЮКОСу еще в 2003 году.
КАРИН БЕШЕ-ГОЛОВКОдоцент, доктор права (Франция), приглашенный профессор МГУ