Вильнюс пора вернуть Польше?

Как известно, в странах Прибалтики постепенно проводится политика криминализации "отрицания советской оккупации". В Литве уже действует такой закон (статья 170*2 Уголовного Кодекса Литвы, принятая 15 июня 2010 года), аналогичный закон (статья 74*1 Уголовного кодекса Латвии) прошел 15 мая 2014 года третье чтение Сейма Латвии и, скорее всего, будет подписан президентом. Такой же закон предлагают принять и в Эстонии, где Министерство юстиции в 2012 году разработало законопроект об отрицании депортаций.

Несмотря на несколько разные юридические формулировки, эти законы, по существу, объединены общей идеей - криминализовать в определенной степени советское прошлое прибалтийских государств и представить Советскую власть навязанной силой.

На мой взгляд, речь тут идет вовсе не об исторической памяти, хотя дискуссии вокруг этих законопроектов имеют форму дебатов историков и ссылок на разные исторические факты и документы.

У этих законов есть конкретный политический контекст и совершенно определенная политическая цель - запретить прямое сравнение текущей экономической политики в прибалтийских странах с экономической политикой, проводимой в советские годы.

Дело в том, что несмотря на громкий титул "прибалтийских тигров", этим странам в итоге своего 20-летнего независимого развития с трудом удалось выбраться на уровень 1990 года. По данным ООН (статистика, позволяющая сравнить современное положение с 1990 годом в прибалтийских странах, не публикуется), получается следующее положение. В постоянных ценах 1990 года ВВП республик составлял:

Литва: 1990 год - 10,4 млрд. долларов, 2012 год - 12,5 млрд. долларов;

Латвия: 1990 год - 8,9 млрд. долларов, 2012 год - 9,1 млрд. долларов;

Эстония: 1990 год - 5,5 млрд. долларов, 2012 год - 8,4 млрд. долларов.

Хотя по другому способу - пересчету советских рублей в латы, ВВП ЛатССР в 1990 году составлял 13,9 млрд. латов в ценах 1990 года, тогда как ВВП Латвии в 2010 году - 12,7 млрд. латов, то есть на 9,2% ниже. Подобное же соотношение ВВП Латвии в 1990 и 2010 году показывает, что уровень 2010 года был на 7,7% ниже, чем в 1990 году.

Страны Прибалтики достигли и этого уровня далеко не сразу: Литва в 2005 году, Латвия в 2006 году, Эстония в 2001-м. И уже из этого следует интересный вывод: что, это и есть та самая хваленая эффективность рыночной экономики? Прибалтике потребовалось примерно 15 лет, чтобы достичь того уровня, с которого она начала свою независимость.

Но это, скажем так, общие показатели. Если мы посмотрим на то, как это делалось, то мы увидим, что в Эстонии в Литве речь шла, фактически, о продаже страны иностранным капиталистам. В Эстонии иностранный капитал контролирует 85% банковского сектора и 70% промышленности. В Литве: 80% банковского сектора и 79% промышленности. В Латвии присутствие иностранного капитала в банковском секторе составило 82%.

Фактически Прибалтикой правят не правительства этих стран, а собственники банков и промышленных предприятий, главным образом, шведские и финские.

Как они решат - так и будет. Когда эти собственники решили, что пора спасать свои капиталы в пору экономического кризиса 2008 года, ВВП прибалтийских стран рухнул на 14%, а в Латвии - на 17,6%. Резко упало промышленное производство (в Латвии - около 30% от уровня 1989 года), многие крупные предприятия обанкротились и были ликвидированы. Прибалтика сама уничтожила корень своего экономического благосостояния, который рос и укреплялся все советские годы.

Конечно, продать страну иностранцам, а потом считать себя "прибалтийскими тиграми" или там "северной Швейцарией" - это дело суверенное. Однако, встает вопрос о том, насколько долго продлится подобного рода экономическое развитие, в котором правительство не контролирует свою экономику. Перспектив ведь, действительно, никаких. Прибалтика не обладает значительными запасами природных ресурсов, чтобы быстро поправить свое положение, население стран постепенно сокращается, долги частного сектора растут. Традиционное сотрудничество с России сокращается, и только одна акция с "Бронзовым солдатом" в Эстонии обошлась стране в 7-8 млрд евро убытка. Правительство, которое выпустило из рук контроль над экономикой, не в состоянии предпринять сколько-нибудь эффективных мер по противодействию этим негативным тенденциям.

Так что этот вопрос также весьма волнует граждан и неграждан прибалтийских стран, которые испытывают негативные последствия от проводимого экономического курса: высокую безработицу, отъезд заметной части трудоспособного населения за границу, бедность весьма значительной части населения, дороговизну энергоносителей, постоянный рост цен. Резкий спад во время кризиса только усилил эти настроения. В этой связи как раз напрашиваются сравнения с советскими годами, когда была работа, приличный уровень жизни, доступное образование и прочие блага советского строя. И вот эти сравнения серьезно беспокоят правящие круги прибалтийских стран, поскольку это, по сути дела, подкоп под их политические позиции.

Сказать народу им нечего, признать, что независимость не принесла обещанных "молочных рек", они не могут, а пропаганда того, как хорошо жилось в досоветской Прибалтике, больше вызывает смех и на публику не работает.

На этой почве и рождаются идеи о криминализации сравнений с советским прошлым в виде законов об уголовной ответственности за "отрицание советской оккупации" и наращивании градуса антисоветской (и в определенной степени антироссийской) истерии. Ну и еще - авторы этих инициатив рассчитывают что-то получить с России в качестве компенсации. Скажем, в Латвии сумму компенсаций оценили в 232 млрд лат, что 4,7 раза больше того, что было вложено в ЛатССР с 1945 по 1985 годы. Литва оценила свои претензии скромнее, в 80 млрд лит, но и это колоссальная сумма. Очевидно, они рассчитывают, что истребовав эти деньги, они обеспечат экономический рывок, процветание своих республик. Только это больше похоже на хватание за соломинку, и совершенно очевидно, что Россия этих компенсаций платить не будет.

Вот такая подоплека этих законов о наказании за "отрицание оккупации". Однако, и с самими этими законами прибалтийские государства сели в лужу и искаженное представление об исторических обстоятельствах вступления прибалтийских республик в состав СССР сыграло с ними злую шутку. Допустим, что нельзя отрицать "советскую агрессию", как того требует законодательство Литвы. Но тогда нельзя отрицать, что Литва приобрела Мемельский край (Мемель - нынешняя Клайпеда, главный порт Литвы) и Виленский край (в котором расположена столица Литвы) как раз в результате этой самой "советской агрессии". Иными словами, Литва сама есть соучастник и выгодоприобретатель этой самой "советской агрессии" и на этом здорово поживилась территориями за счет Польши и Германии. Если все это есть "ужасное преступление", как сейчас утверждают некоторые литовцы, то не пора ли правительству и Сейму Литвы собрать чемоданы, перебраться в Каунас, а Вильнюс с прилегающими территориями вернуть Польше? А Клайпеду и Мемельский край вернуть... России, поскольку по Потсдамским соглашениям эта часть бывшей Восточной Пруссии была передана СССР, а уж советское правительство передало ее Литовской ССР?

В противном случае получается очень непоследовательная, если не сказать круче, позиция Литвы - "агрессию" они осуждают, но вот то, что они получили в результате этой самой "агрессии", возвращать не хотят.

И это ни в коем случае нельзя отрицать, согласно литовскому же законодательству.

Не менее забавное положение случилось и с латвийским законом об "отрицании оккупации". Помимо того, что он создает лазейку для защиты латышских коллаборационистов от преследования и вообще оправдания их кровавых деяний, закон изрядно вывалял в грязи тогдашнего президента Латвии Карлиса Ульманиса, фигуры, нынче в Латвии весьма почитаемой. А ведь он 17 июня 1940 года, в день ввода советских войск заявил в своем радиообращении: "В нашу страну с утра вошли советские войска. Это происходит с ведома и согласия правительства, что в свою очередь вытекает из существующих дружественных отношений между Латвией и Советским Союзом. Поэтому я хочу, чтобы и жители нашей страны на ввод воинских частей смотрели дружелюбно. В то же время вам следует знать, что движение войск должно проходить без помех, и вы этому можете способствовать, ограничив излишнее любопытство и воздержавшись от нарушений порядка". Ну и как это трактовать? Только так, что Ульманис был сторонником и пособником "советской оккупации", сдавшим свою свою страну без малейшего сопротивления. И это ни в коем случае нельзя отрицать, если этот замечательный закон примут.

Все же, прежде чем браться за ревизию итогов Второй мировой войны и сочинение разных там запретительных законов, нужно подумать, не выйдут ли они боком. Для Прибалтики выйдут. Советский опыт такой, гонят его в дверь, а он залезает в окно. Даже если закон запретит сравнивать советское прошлое прибалтийских республик с современным положением, ради вящего спокойствия правящих кругов, то можно заняться детальным разбором экономического состояния межвоенной Прибалтики, которое обнаруживает поразительное сходство с современными экономическими процесами в этих же странах. Та же самая деиндустриализация и ликвидация крупных предприятий, то же самое тотальное господство иностранного капитала, та же самая бедность и безработица. И можно посмотреть, оглядываясь на этот период истории, куда это Прибалтика идет этим курсом.

Когда межвоенную Прибалтику тряхнул мировой экономический кризис Великой депрессии, в ней вскоре установились диктаторские режимы, отбросившие даже формальную демократию.

Тот же Ульманис совершил путч, разогнал Сейм, приостановил действие Конституции (той самой, которая и сейчас действует в Латвии), не проводил выборов и правил вплоть до "советской агрессии" как единоличный диктатор. В современной Прибалтике пока до этого не дошло, но думается, что ежели будет экономический кризис посильнее 2008 года, эти страны пойдут уже испытанным путем.

Интересные выводы получаются, если так подумать. Межвоенная Прибалтика, в результате принятого экономического курса, который сильно похож на современную политику прибалтийских государств, ослабла настолько, что по мнению историков из этих государств, стала жертвой "советской агрессии", и даже не сопротивлялась за полной бессмысленностью этого. И это запрещают отрицать. Хорошо. А теперь-то правительства прибалтийских государств что делают? Почему они принялись копировать все то, что делалось в межвоенной Прибалтике? Неужто они готовятся к тому, чтобы в один прекрасный день повторить по радио и телевидению исторические слова Ульманиса: "Поэтому я хочу, чтобы и жители нашей страны на ввод воинских частей смотрели дружелюбно"?