Мы и НАТО: «Буржуинство» не поможет, им нужен только развал страны

70 лет назад, 31 марта 1954 года, Советский Союз направил официальную ноту правительствам США, Великобритании и Франции с прошением о вступлении в НАТО.

В послании напоминалось, что именно формирование военных блоков предшествовало обеим мировым войнам. Одобрением советской заявки, по мнению Москвы, Запад продемонстрировал бы мирные цели альянса, а не направленность против СССР.

Запад предсказуемо отказал. Как отказал и в 90-е, когда Россия добровольно отказалась от военно-политического доминирования в Европе, распустила ОВД и полностью приняла западные ценности.

Россия раньше пыталась стать для западных стран «своей, буржуинской», в том числе была готова вступить в НАТО, но с ней не захотели даже разговаривать, заявил президент Владимир Путин на встрече с военкорами.

В интервью американскому журналисту Такеру Карлсону он повторил эту мысль:

«Мы все терпели, все уговаривали, говорили: не надо, мы же свои теперь, как у нас говорят, буржуинские, у нас рыночная экономика, нет власти Коммунистической партии, давайте будем договариваться».

И зачем наша страна подавала туда заявки? На что рассчитывала?

— СССР не рассчитывал на членство в НАТО, но совершил этот политический маневр с целью раскрыть истинные цели Запада, — уверен руководитель экспертного совета Фонда стратегического развития, политолог Игорь Шатров.

— Никаких других задач этот запрос не преследовал. Москва прекрасно понимала, что никто не ждет СССР в рядах изначально антисоветского военно-политического блока.

«СП»: Можно ли говорить, что мы тогда искали разрядки напряженности? Такая ли она серьезная была уже тогда? Могли ли события начать развиваться по иному сценарию — или конфронтация двух полюсов была заложена еще в финале Второй мировой?

— Шанс на разрядку напряженности по итогам Второй мировой войны, конечно, был. Но Запад им не воспользовался. Запад не оценил того, что СССР воспримет победу в войне как обоснованное подтверждение своего величия и дополнительный стимул для продвижения советских идеалов и ценностей.

«СП»: А почему, кстати, нас не взяли в НАТО в 90-е? Ведь мы стали свои, буржуинские…

— Целью Запада никогда не было полноценное включение России в западный политический проект, то есть превращение России в равное западным государство.

Эта якобы цель, внедренная в сознание советских элит, должна была скрыть истинную задачу — расчленение России. Следующим этапом предполагалось уничтожение как суверенных государств всего того, что от России осталось.

«СП»: Каков был вообще смысл в расширении НАТО? Исключить возможность будущего возрождения России как ведущей региональной державы?

— НАТО — исключительно антисоветский изначально, а впоследствии — антироссийский проект. Не Варшавский Договор, а именно СССР, затем Россия, были и есть его противником. Существование СССР (России) как мировой (не региональной, а именно мировой) державы Запад не приемлет.

«СП»: Еще первый генсек альянса Гастингс Исмей заявлял, что НАТО «должна расти до тех пор, пока весь свободный мир не окажется под одним зонтиком». Что понимать под «свободным миром»? Он явно выходит за географические пределы евроатлантики. Этот принцип вновь взят на вооружение? Куда еще в теории может расшириться НАТО?

— Членство в НАТО — уже давно это входной билет в европейский западный политический клуб. Сейчас НАТО активно пытается расширить эту схему за пределы Европы и работает в регионе Юго-Восточной Азии. Почему именно там? Потому что это «подбрюшье» Китая, который, как и Россия, является для США экзистенциональным противником.

Итак, что такое НАТО? Это инструмент, который США используют в тех или иных выгодных для них целях. Только и всего. Будут у США другие цели, будет и другая география, и другие участники.

— Своим предложением СССР пытался выяснить, как изменится политика Запада по отношению к нему после смерти Сталина, — считает политолог, доцент факультета международных отношений и зарубежного регионоведения РГГУ Вадим Трухачев.

— Но дело было не в личности генералиссимуса. НАТО создавали как инструмент противостояния Советскому Союзу, как минимум — для его сдерживания. Естественно, что в приёме в альянс нам отказали. Особых иллюзий советское руководство на сей счёт не питало, но на всякий случай надо было удостовериться.

«СП»: Можно ли говорить, что мы тогда искали разрядки напряженности? И могли ли события тогда начать развиваться по иному сценарию?

— Создание ОВД в 1955 году стало ответом на приём в НАТО Западной Германии. Нет, события не могли развиваться по-другому, конфронтация СССР и Запада была заложена в самой природе советского государства. А здесь на арену ещё вышли США с их идеей мессианства.

Две глобальные идеи, которые олицетворяли две державы, не могли ужиться. Плюс СССР подчинил себе значительную часть Европы, и этого ему простить не могли. А угроза новой большой войны существовала ещё с 1946 года, и жила все эти годы вплоть до разрешения Карибского кризиса.

«СП»: Клинтон потом утверждал, что предлагал и Ельцину и Путину вступить в НАТО, однако по словам Путина, все было наоборот. Зачем Клинтон врет?

— Затем, чтобы показать, что у России был шанс стать «правильной страной», но она его упустила. И тем самым оправдать нынешнюю антироссийскую политику США и всего Запада.

«СП»: А почему, кстати, нас тогда не взяли в НАТО?

— Потому что даже слабая Россия выглядела бы в НАТО как инородное тело, и требовала бы себе свой кусок «пирога». Мы слишком большие.

К тому же европейцы в большинстве своём считают Россию цивилизационно чуждой страной. Или, как минимум, сомневаются в наличии общности между нами и ими. Дело не в том, что мы строим капитализм или социализм. А в том, что мы — Россия, и уже этим мы подозрительны.

«СП»: Когда, по-вашему, Запад пересек безвозвратно красную черту? Когда нарушил обещание не размещать войск в бывшей ГДР? Когда нарушил обещание не расширяться на восток? Когда втянул в НАТО бывшие советские республики? Когда объявил о намерении принять в альянс Украину? Когда отверг российские инициативы о разрядке в 2021-м году?

— Пожалуй, когда объявил о планах принять в свои ряды Украину. Стерпеть приём в НАТО стран Прибалтики мы ещё могли — всё-таки они и в СССР были инородным телом, тяготевшим к Западу. Ещё как-то бы стерпели Грузию в НАТО.

Но Украина — тут всё понятно… Разумеется, процесс надо было останавливать, требуя взамен на объединение Германии её выхода из НАТО. Сделать из неё нейтральную страну по примеру Австрии, чего СССР добился в 1955 году. Но Горбачёв это не сделал, а дальше уже остановить расширение НАТО до опасной для нас черты было уже нельзя.

«СП»: Есть ли НАТО, куда расширяться, и что должно произойти для ее краха?

— НАТО может принять в свои ряды Австрию, Ирландию и Мальту — для нас это не будет иметь никаких последствий. Более неприятен приём туда стран Закавказья и Молдавии, и такой вариант уже обсуждается вовсю. Ну и не исключён вариант «глобальной НАТО» — с вхождением в альянс Японии, Австралии и Новой Зеландии.

Для краха НАТО силы США должны сильно истощиться, или страны Европы должны заявить о желании строить свою безопасность без американского участия. Или тяжёлое военное поражение. Пока что, к сожалению, ни одно из таких условий не просматривается.