«Учебник Мединского»: история Руси была и остается продажной девкой идеологов

Что такое «история по-киевски»? Это когда детям и взрослым власть сообщает только то, что ей выгодно в текущий момент. А всех, у кого есть иное мнение, поначалу лишают доступа к СМИ, а затем отправляют за решётку.

Увы, у нас пока не было иной истории. Большую половину исторических документов уничтожили московские дьяки в XIV-XVIII веках. Потом появились служивые историки типа Карамзина, которые без всякого пристрастия доказали «необходимость самовластья и прелести кнута».

В 1920-х годах явились революционные историки типа академиков Покровского и Нечкиной. Они записали Александра Невского в ставленники новгородской буржуазии, а Дмитрия Пожарского, соответственно, в ставленники нижегородской буржуазии.

В 1930-х годах революционеров от истории было велено забыть, а взамен появилась «магистральная линия истории», то есть те же Карамзин, Соловьёв и прочая, сильно разбавленные идеями классовой борьбы.

Читайте также

Пора гнать депутатов из своей супружеской койки Законы, нацеленные на создание крепкой семьи, до неприличия увеличили количество разводов

В 1991 году явился ельцинский вариант истории — смотри знаменитый мультфильм в Ельцин-центре.

В октябре 2022 года президент РФ Владимир Путин заявил о необходимости не допустить искажения преподавания истории.

И вот 7 августа 2023 года помощник президента РФ, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский на презентации нового единого учебника по всеобщей истории и истории России для 10-х и 11-х классов заявил: «Полностью переработаны, переписаны разделы „70-е“, „80-е“, „90-е“ и „нулевые“ годы».

Мединский пояснил, что авторы учебников добавили в них раздел с 2014 года по настоящее время, включая специальную военную операцию.

«Авторы писали буквально своей рукой многое из последнего перечисленного», — заключил он.

Занятия по новому учебнику по истории для 10−11 классов начнутся с 1 сентября.

Я занимаюсь историей с 12 лет и, естественно, полез в Интернет, чтобы найти текст столь разрекламированного учебника. Увы, его нет! Мединский по телевизору из рук показал нам корочку учебника и тотчас спрятал.

Ладно, я понимаю, когда по телевидению показывают внешний вид нового дрона — и тут же говорят, что все его характеристики засекречены. Но зачем тотально секретить работы над школьным учебником? Наоборот, следовало бы ещё макет показать в Интернете, после чего сотни историков могли б внести свои коррективы. И только после всенародного обсуждения учебник должно было дать детям.

Кстати, все историки XIX-ХХ веков от Карамзина до Покровского публиковали свои труды по частям. А тут — топ-секрет!

А кто такой Мединский? Это не тот ли, кто в Петербурге произносил зажигательные речи, открывая памятную доску финскому маршалу барону Маннергейму, который несёт равную с Гитлером ответственность за гибель сотен тысяч ленинградцев?

А далее Мединский открыл памятник «примирению» в Севастополе, который возмущённые севастопольцы именуют не иначе как «золотой бабой». Там Мединский заявил, что Гражданская война закончилась в ноябре 1920 года, а победителей в ней не было. А мы-то, дураки, пели про ноябрь 1922 года: «И на Тихом океане свой закончили поход…».

Итак, по Мединскому Гражданская война закончилась без победителей — вничью. Объявились несколько бородатых профессоров, утверждающих, что Россия не проиграла Японии войну в 1905 году, то есть сражения при Цусиме и Мукдене тоже закончились вничью.

Куда там киевской профессуре с её древними украми, построившими Ноев ковчег и выкопавшими Чёрное море!

Мало того, все историки, начиная с Гомера и Нестора Летописца, вели историю с начала, а не с конца, как Мединский. А уж Авгиевы конюшни нашей истории тем более надо чистить с самого начала, а не с конца.

Лично я очень сомневаюсь, что Мединский и Ко когда-либо дойдут до Рюрика. Как говорится, «или осёл сдохнет, или падишах».

Читайте также

Кому будет угрожать «амазонский блок НАТО»? Левый президент Колумбии предложил Латинской Америке военный альянс

Уж больно оболгана и загажена наша российская история. До сих пор господа историки спорят, где крестился Владимир Святославович — в Херсонесе или в Киеве? Кто же убил князя Бориса — Святополк Окаянный или Ярослав Мудрый?

Авторы жития Бориса и Глеба валят всё на Святополка. А вот древняя норманнская «Сага об Эйдмунде» повествует, как князь Ярицлейв приказал своему наёмнику конунгу Эйдмунду убить своего брата князя Бурицлава. Описание убиения братца в «Житии…» и «Саге…» совпадают в деталях. Наши служивые историки признают, что главной ударной силой Ярослава в борьбе за власть была дружина конунга Эйдмунда. А далее — всё по «Житию…».

То есть Ярослав воевал с братьями Судиславом, Мстиславом и племянником Брячеславом, но с Борисом — ни-ни.

Что же делать составителям учебников в этом и в десятках других спорных вопросов? В учебниках 4−9 классов обойти их или просто констатировать факт. Например, указать, что в ходе братской усобицы был убит князь Борис. А в учебниках 10−11 класса кратко рассказать о двух версиях и дать ссылки, где старшеклассники смогут получить более подробную информацию.

Пора объяснить преподавателям истории, за что они должны ставить пятёрки — за глубокое знание истории и умение её анализировать или за преданность идеологии, принятой в текущий момент.

Пока у нас оценки ставят за преданность. Недавно в Забайкальском посёлке Любовь 14-летний Вадим Т. прочёл 900-страничную монографию историка Евгения Понасенкова, после чего усомнился в полководческих способностях Михаила Кутузова и заявил, что в войне 1812 года виновата Россия.

Читайте также

Дэвид Бетц: Впереди ВСУ ждет неминуемый крах, а российские войска скоро сами перейдут в наступление Тактика НАТО на Украине показала свою полную несостоятельность

Я читал книгу Понасенкова, что-то в ней спорно, а что-то весьма интересно. Так что Вадима Т. надо хвалить уже за то, что он прочёл 900 страниц научного труда. Пусть у учителя иное мнение. Так докажи Вадиму, что он не прав! Не можешь сам, отправь его почитать другие источники, благо, они выложены в Интернете. Правда, кого именно, я сам не знаю. У Тарле и Манфреда чётких ответов Понасенкову нет, а почитает Вадим Покровского и Нечкину, на него директор школы ещё и ФСБ натравит.

Ну, а пока над Вадимом издеваются учитель истории, директор и сам Никита Сергеевич Михалков, который заявил, что Вадим должен штудировать школьную программу, а не читать «сомнительных» авторов.

Пусть лучше смотрит дорогого Никиту Сергеевича, убеждающего нас, что демонстрация 9 января 1905 года — дело английской разведки, воспевающего белогвардейские кадетские корпуса в Югославии, которые так славно воевали в 1941—1945 годах против югославских партизан и Красной Армии, и т. д.

О полководческом же даре Кутузова идёт много споров. В сентябре 1812 года он втянул свою армию в узкие и кривые улицы Москвы, где войска смешались с 200-тысячной толпой москвичей, бегущих из столицы. А если бы польская кавалерия Понятовского подожгла Москву с севера, а конница Мюрата — с юга? Что осталось бы от армии Кутузова? Пепел на улицах Москвы?

Вне всякого сомнения, в аналогичной ситуации в 1941 году немцы бы сожгли Москву. Да и в марте 1611 года, когда москвичи и ратники Первого ополчения напали на поляков, те просто подожгли Москву, а сами заперлись в каменном Кремле. А из русских кто убежал, а кто сгорел.

Кутузов же в сентябре 1812 года верил, что Наполеон по политическим соображениям даст русской армии «золотой мост», и оказался прав. Да и вообще победителей не судят.

Читайте также

Всё, что произойдет в ходе СВО, уже происходило в Корее Глеб Жеглов был прав — все возможные варианты «украинского сценария» история уже знает

Я тоже люблю Кутузова. Но не за этот эпизод, а за богатырский храп Михаила Илларионовича на совете перед Аустерлицким сражением. За весёлое времяпровождение с юной боярыней в Бухаресте в 1811 году, пока бедные турки голодали и в конце концов сдались.

И чем ближе к XXI веку наша история, тем она забавнее. Наши служивые историки в одном и том же опусе в красках повествуют о зверствах Красной Армии в Крыму в конце 1920 года, где красноармейцы изничтожили стотысячную русскую элиту. А через несколько страниц повествуется, как Красная Армия в 1941—1942 годах проявила массовый героизм в борьбе с немцами.

Наши служивые историки играют в напёрстки и доказывают нам, что подавляющее большинство русских эмигрантов ненавидели Гитлера. В одном напёрстке у них 7 миллионов эмигрантов, бежавших от царя Николая II в 1894—1914 годах, а также 800 тысяч, бежавших от ужасов Гражданской войны, то есть от Троцкого, Деникина, Петлюры, Махно и далее по списку. Ну, а многие из этих 800 тысяч вообще никуда не бежали, а оказались в эмиграции вместе со своими домами и могилами предков. И вина тут не большевиков, а исключительно белогвардейцев и Антанты. И вот эти эмигранты в подавляющем большинстве ненавидели Гитлера.

А в другом напёрстке — 150 тысяч белогвардейцев, которые практически оказались на стороне Гитлера. А затем напёрсточники представляют всю русскую эмиграцию белогвардейской, которая на самом деле не составляла и двух процентов от всей эмиграции. И тогда получается всё наоборот — подавляющее большинство белогвардейцев были против Гитлера.

Не пора ли гнать напёрсточников от истории, за полвека как минимум три раза сменивших свои убеждения и партбилеты? Нам нужна объективная история от Рюрика до нынешних времён. В век Интернета любые «киевские» варианты истории опасны для самого существования государства.