Выборы-2021: эксперты об итогах голосования

В России завершилось трехдневное голосование, а ЦИК уже обработал 85% протоколов. При этом, как отмечают эксперты, парламентские выборы в этом году стали весьма конкурентными с минимальными нарушениями, и партии получили голоса, исходя из их работы с избирателями.

«Актуальные комментарии» собрали мнения экспертов, о том, как завершились думские выборы.

Результаты

Марат Баширов заявил, что население подтвердило, что оно согласно с курсом Владимира Путина, осознавая, что «Единая Россия» является опорой для него в Госдуме.

«При этом мы знаем, что сама „Единя Россия“ начала подготовку к выборам два года назад. Это было во время съезда, когда они сказали, что они меняют идеологические формы и каналы коммуникации с избирателями, то есть они объявили о том, что будут работать от двери к двери. Это очень важное решение, которое произошло еще до пандемии. В итоге мы видим, что эта кропотливая работа в течение двух лет дала свои результаты, несмотря на то что этой партии приходилось принимать очень сложные решения, например, по пенсионной реформе», — сказал эксперт.

По его словам, другие партии получили свои голоса исходя из того, как они вели свои предвыборные кампании.

«То, что получили коммунисты — это не их заслуга, а „Единой России“, потому что произошла поляризация. То есть те, кто был намерен голосовать не за „Единую Россию“, они начали искать, за кого отдать свой голос. На фоне дряхлого Жириновского коммунисты оказались более привлекательными. Традиционно свои голоса получили эсеры, хотя они могли добавить. Вторая часть пошла голосовать за новые партии, в частности за „Новых людей“. Они сами себе создали нишу и забрали голоса за счет эффективной работы в регионах. Но пока „Новые люди“ на грани прохождения в Думу, однако они преодолевают трехпроцентный барьер. Это хороший результат, они стали заметны. Во-первых, они получают государственное финансирование. Во-вторых, на всех региональных выборах на них теперь будут обращать еще большее внимания. С этой точки зрения, у команды была отличная работа», — резюмировал Баширов. 

Между тем президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов заметил, что предварительные итоги не являются удивительными.

«Принципиально лицо Госдумы не поменяется, если не будет какой-то сейчас серьезной суеты. А, возможно, ее не будет. С другой стороны, тут вопрос, как эти итоги примут коммунисты. Наверно, они их примут. Пока есть шанс, что все будут довольны. „Единая Россия“ показывает, что по-прежнему на коне и получает больше 45%. КПРФ будет показывать победу в возможных пяти регионах. Они и в Москве выигрывают, насколько я понимаю. Соответственно, можно говорить: „Мы показали зубы“, а можно начать говорить: „Признаем или не признаем итоги выборов“. Я думаю, что некое ожидание позиции КПРФ, а, возможно, административный торг впереди», — подчеркнул он.

Между тем руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков отметил, что администраторам политического процесса смело можно записывать это выборы в плюс.

«Если отвлечься от разного рода проходных аргументов, навязываемых оппонентами (вне и внутри Системы), то в сухом остатке следующее: 1 — необходимая явка — обеспечена; 2 — конституционное большинство ЕР — обеспечено; 3 — значительное обновление состава ГД — обеспечено (на утро понедельника все еще вероятна 5-партийная Дума. Интрига держится до конца); 4 — блокировка антисистемщиков и крушение их стратегии — обеспечено; 5 — отсутствие вторых туров выборов высших должностных лиц субъектов — обеспечено. Осталось провести кампанию по легитимации результатов. Думаю, здесь тоже в итоге будет все, как планировалось», — написал эксперт в своем Telegram-канале.

Явка

Доцент МГУ им. М.В. Ломоносова Григорий Казанков отметил, что явка на прошедших выборах оказалась достаточно высокой, однако это было предсказуемо.

«Я думаю, это связано с тремя днями голосования: в таком формате людям голосовать удобнее, времени больше — они приходят. Никто еще никогда не проводил федеральные выборы в условиях трехдневного голосования. Конечно, у всех участников выборов были риски в связи с трехдневным голосованием и кандидатам приходилось работать с ними. В этот раз явка по Москве оказалась выше, чем обычно, что связано с электронным голосованием: это удобно, люди активно этим пользуются», — подчеркнул он.

Между тем профессор Финансового университета при правительстве РФ Олег Матвейчев указал, что явка в этом году оказалась на уровне прошлых думских выборов.

«Явка вполне нормальная. Не бывает высокой или невысокой явки. Не вижу здесь какой-то особой аномалии. Проценты практические такие же, как и в 2016 году», — сообщил политолог.

Трехдневное голосование

Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов положительно оценил сам факт трехдневного голосования.

«Оно дает ощущение размеренной системной работы, когда не обязательно нужно все сделать в один день. Пока на этом этапе я оцениваю опыт трехдневного голосования, как оптимальный и положительный. Семь дней — это много и форсмажорная история, а один день — это в каком-то смысле мало. Поэтому трехдневное голосование — это неплохая история на будущее, где спокойно можно определить удобный для себя день», — подчеркнул он.

В свою очередь Баширов согласился с тем, что трехдневное голосование очень удобно для избирателей.

«Удобство для гражданина — это сейчас важный элемент принятия любых государственных решений. То есть, о чем бы вы не думали, вам нужно сделать так, чтобы избирателю было хорошо. Соответственно, трехдневное и электронное голосование позволяют избирателю вовлекаться в этот процесс с наименьшими потерями и неудобствами», — сказал он.

ДЭГ и перспективы

По словам Матвейчева, перспективы ДЭГ выглядят очевидными, в связи с ростом популярности различных электронных услуг в нашей стране.

«Перспективы ДЭГ в 21 веке обсуждать бессмысленно, потому что в цифрую эпоху цифровизируется все, поэтому электронное голосование скоро будет доступно на всех участках страны, а не только в 7-9 регионах. При этом офлайн-голосование останется, но ДЭГ будет развиваться. Новые поколения живут и голосуют в электронном виде», — указал эксперт.

Он добавил, что результаты по ДЭГ оказались закономерными.

«Мы видели, что оппозиция агитировала против электронного голосования и звала сторонников на участки. А Путин, Мишустин, Собянин напротив голосовали дистанционно и призывали других поступить также. Особенно это касалось пожилых людей, чтобы не нарушать эпидемиологическую обстановку. Не удивительно, что электронное голосование выбрали сторонники „Единой России“. Пока остаются вопросы к функции переголосования, из-за которой случился технический сбой. Надо эту функцию убирать и спокойно развивать ДЭГ дальше», — заметил Матвейчев. 

Руководитель департамента региональных программ ЭИСИ Дарья Кислицына добавила, что ДЭГ на думских выборах — главное нововведение, которое доказало свою безопасность.

«Интересна в этом году дистанционная форма голосования в семи регионах. То, что раньше было в пилотном режиме, расширяется, распространяется. Ты делаешь это в своем гаджете, в месте, где находишься. Весь процесс занял пару минут. Все мы живем в цифровом мире. Наш самый частый спутник по жизни — телефон, и делать выбор через него, с сохранением всех сопутствующих атрибутов тайного голосования, при этом максимального комфорта для человека», — подчеркнула она.

Нарушения

Между тем Баширов добавил, что в целом выборы прошли без громких нарушений.

«Это была очень спокойная кампания с точки зрения каких-либо шероховатостей. Они были, но была четкая установка ЦИК о том, что нам нужны прозрачные и честные выборы. Была проделана коллективная работа против фейков. А если кто-то что-то нарушал на местах в участковых избирательных комиссиях, то их тут же снимали с работы. Была задача обеспечить абсолютную легитимность, против которой работали западные „коллеги“. Очень много было фейков, которые разоблачали», — подчеркнул эксперт. 

Руководитель Лаборатории социальных исследований Института региональных проблем Петр Кирьян заметил, что в этот раз нарушений на выборах было значительно меньше, чем в 2016 году.

«Насколько понимаю, мы еще ждем статистику нарушений, и суммарно мы не достигаем цифры 2016 года. Тогда было больше 3 тыс., а то, что видел сейчас, зарегистрированных будет в районе 2 тыс. Это меньше, а во-вторых, сам характер нарушений другой. Были проблемы с нарушениями в части организацией списков. Другие результаты, где что-то было неправильно, были аннулированы заранее, и это скорее единичные истории. И во всех существенных случаях аннулировались заранее», — сказал он.