Голливудская альтернатива для доморощенного «креатива»

Как ни грустно это признавать, но американская «фабрика грёз» куда лучше справляется с задачей военно-патриотического воспитания собственной молодёжи, чем наша местная мыловарня бесконечных бандитских историй и конфетных томлений рублёвских жён. 

Голливуд забил очередной гол своей многократно ухудшенной копии, именуемой по недоразумению «российским кинематографом». Хотя он, на самом деле, такой же российский, как я китайский вирусолог. Кинодеятели, живущие, причём очень неплохо, отдельно от забот собственной страны, а порой и отдельно от неё в смысле географии, по определению не могут претендовать на представление её подлинного, истинно народного киноискусства. 
На такие совсем непарадные мысли меня натолкнул просмотр нового американского военного фильма «Грейхаунд». Который, помимо всего прочего, является абсолютно исчерпывающим опровержением весьма популярного в наших краях пакостного мифа о «давно забытой истории, до которой новым поколениям нет никакого дела». 
Именно под таким гнусным предлогом некоторые «светила» местного кино принципиально отказываются снимать фильмы на военно-историческую тематику. А если даже и снимают, то, в основном, такую рвотную массу, от которой сама эта тема становится лишь очередной иллюстрацией нашей беспросветной убогости и полной никчёмности. Либо каким-нибудь инфантильно-гламурным повидлом, от которого воротит нос любой здравомыслящий зритель.
Американский «Грейхаунд» – фильм, посвящённый боевым действиям в Северной Атлантике против немецких подводных лодок, абсолютно чётко доказывает, что история того времени по-прежнему остаётся абсолютно востребованной массовым зрителем. Который, в своей основе, отнюдь не BLM и не ЛГБТ, а вполне нормальный, без психических отклонений гражданин своей страны, коему от природы свойственно верить в её правоту и гордиться её героями. 
С сожалением констатирую, что американцам это пока можно, а нам уже давно нельзя. Кто так решил, не знаю, но то, что нам показывают, по-другому понять невозможно. Единственные «светлые героини» этого бреда обязательно должны быть лесбиянками, «герои» – уголовниками рецидивистами, а защитники Родины – горой трупов, которыми бездарные и вечно пьяные политруки закидывали окопы врага. 
Так что я по-хорошему завидую американцам, которым собственный кинематограф даёт повод гордиться своей страной и её героями. А заодно полностью опровергает расхожие либеральные побасенки про то, что тема второй мировой войны уже устарела и молодёжь она не волнует.
Ещё как волнует, если кино на эту тему не халтурит какой-нибудь равнодушный сопляк, которому абсолютно всё равно, о чём фильм, лишь бы деньжат побольше урвать. А снимают, со всей взрослой ответственностью, специально и тщательно подобранные люди, которые не только сами хорошо образованы и подготовлены, а потому неравнодушны к материалу, но ещё и выполняют чётко сформулированную идеологическую, а значит и политическую задачу.

Показательно, что исполнитель главной роли в фильме «Грейхаунд» – известный американский киноактёр Том Хэнкс сам написал большую часть сценария для этого фильма. Хотя человек с таким громким именем вполне мог этого и не делать. А просто отработать положенное количество дублей на съёмочной площадке, получить за это нехилый звёздный гонорар и отчалить на следующий «чёс». А он, понимаешь, вместо этого сам сценарий пишет и вживается в образ! И впрямь странная личность с точки зрения нынешних «креативных стартаперов», которые, в силу своей простоты, что порой хуже воровства, искренне не понимают, что иначе в настоящем кино просто нельзя. И что они со своим мелким, занудным паскудством сгинут и будут забыты ещё при жизни. А люди, которые живут своим делом и честно ему служат, навсегда останутся в людской памяти. Как та же золотая плеяда советских актёров, которые жили в кадре, а не тупо лицедействовали, считая часы до получения заветного гонорара. 
Перед тем как это писать, я прочитал такую себе «рецензию» на этот американский фильм, опубликованную в одном из рупоров местной «либеральной мысли». Смеюсь, конечно, ибо мысль там даже не ночевала. Больше всего в этом опусе поразило то, что, на мой взгляд, является основой основ всего либерального мировосприятия. Это агрессивная уверенность этакого диванного мыслителя в своём непререкаемом праве судить обо всём на свете со своего насеста. И, небрежно поплёвывая, опускать в плинтус любого, кто мыслит и действует вопреки его «разумению». Вот типичный образец этого похабного стиля: 

Хэнкс играет капитана эсминца на страже конвоя, который пересекает Атлантику. На корабли нападает стая немецких подлодок, воздушный щит в ближайшее время не светит, «Грейхаунд» почти в одиночку играет с субмаринами в кошки-мышки. В целом это фильм про то, как герой Хэнкса никак не может поесть: как только спасено одно судно, на помощь тут же зовёт другое. Времени хватает только на короткие молитвы… Это кино простое, как два пальца, и по большей части ничего из себя не строит, хотя бывают эксцессы. Однажды камера пафосно взмоет над схваткой и задумчиво уставится на северное сияние. Главный герой иногда будет обрастать лишними чертами биографии и характера – вроде возлюбленной на берегу и привычки мурчать под нос цитаты из Библии (к счастью, лента не поддаётся соблазну скатиться в пошлое «Давайте поговорим о Боге»). Но в остальном «Грейхаунд» – отличное развлечение, над которым нет нужды крепко задумываться. (https://www.gazeta.ru/culture/2020/07/10/a_13148101.shtml) 

Вот в этом отношении к фильму о войне, как к просто «отличному развлечению» и заключена квинтэссенция этого убогого «мировоззрения». Для обладателя которого не только кино, но и вообще весь мир, со всеми его реальными трагедиями и катастрофами, не более, чем повод комфортно полузгать семечки на том же диване. В каком-то смысле, это умственная катастрофа, лишающая человека чувства сопричастности к происходящему на этой планете и делающая его, по сути, совершенно равнодушным к этому. Для него всё это игрушки. Поэтому чем больше ужасов и кровищи, тем лучше. Нынче, чего греха таить, многие даже новости смотрят в расчёте на очередное кровопролитие для того, чтобы добавить адреналинчика в кровь. 
Специально подчеркну – в данном случае не имеет значения, что фильм голливудский, а капитан американский. И упаси вас Бог подумать, что вышеупомянутая «рецензия» продиктована нормально-патриотическим отношением к кинопродукции из недружественной России страны. Нет, здесь совсем другое! 
Абсолютно уверен, что с точно таким же небрежным поплёвыванием в экран этот холоднокровный либеральный карась судил бы и аналогичный фильм российского производства. Таким особям вообще начхать, чей он национальности. Ему важно только одно – возможность опустить в плинтус людей, куда более достойных, чем оно само. А заодно оплевать дела и поступки, на которые подобные персонажи в принципе не способны. Ведь сейчас уже целое «альтернативное мировоззрение» сформировано, которое активнейшим образом внедряется в массовое сознание. И в основе которого лежит абсолютное неприятие таких традиционных, основополагающих ценностей, как патриотизм, воинский долг и тому прочие «противные маскулинные забавы». Именно на этом компосте и произрастают такие глумливые «рецензии». И это не просто позиция отдельно взятого диванного критика, а целая упадочная философия, в рамках которой все опорные и вечные ценности цивилизации подлежат всяческому оплёвыванию, высмеиванию, принижению и уничтожению. 
Наша с Америкой разница заключается, к великому для нас сожалению, в том, что за океаном, даже в такой ключевой сфере как кинематограф, всё еще есть люди и силы, способные талантливо и мощно защищать традиционные устои государственности и морали. А нас настолько прочно оседлали «альтернативно одарённые» раздвигатели всевозможных границ допустимого, что о настоящем, позитивном и светлом патриотическом кино остаётся только мечтать.

Фильм «Грейхаунд» – это нормальное кино о нормальном поведении людей на войне. Которые именно воюют, а не занимаются в военных декорациях всякой непотребщиной вроде однополой «любви», или слюнявого пацифизма. И это действительно не очень сложный для понимания фильм. Потому что избыточное умствование рафинированных интеллектуалов совершенно излишне в тех ситуациях, когда задача совершенно ясна и сводится к тому, чтобы уничтожить врага. 
Как и в большинстве голливудских фильмов на военную тему, предельное внимание уделено отработке военно-исторических деталей. И дело тут даже не в чудесах компьютерной графики, которою многие недотёпы совершенно зря считают такой себе палочкой-выручалочкой. А в том, что за этим виртуальным монтажом стоят люди досконально знающие реальности того времени. Что тогда с немецкими субмаринами воевали именно эскадренные миноносцы типа «Флетчер». Что они были оснащены совершенно конкретными типами артиллерийских и бомбомётных реактивных установок, радаров и гидрофонов. Тщательность воспроизведения исторической атрибутики подчёркивается тем фактом, что съёмки производились не абы на каком корабле, а на самом, что ни на есть «Флетчере» – эскадренном миноносце «Кидд». Найти который не составило проблемы, потому что он стоит в городе Батон-руж в виде военно-морского музея. 

Эта вроде бы малопонятная и как будто никому не интересная военно-морская специфика создаёт именно то, что от неё требуется в полноценном кинематографе – ощущение полной реальности происходящего, благодаря чему доверие зрителя к фильму становится максимальным. Здесь, даже совершенно неразборчивый, порой, язык флотских команд, которые сыплются буквально горохом, работает на ту же цель. Зритель чувствует себя хотя и малость сбитым с толку всей этой по-своему чётко организованной корабельной суетой, но именно поэтому ещё больше верит, что всё так и было. А ведь ощущение полной достоверности едва ли не главный способ убеждения аудитории в истинах, которые продвигаются на экране. И кстати – это главное «лекарство» от так сказать «исторической амнезии», которая на самом деле является следствием, во-первых, банальной человеческой лени и нежелания ничего знать и, во-вторых, продуктом вполне определённой деструктивной идеологической политики.
В случае с «Грейхаундом» ощущение реальности происходящего настолько сильно, что авторы позволили себе даже заметное отклонение от исторической правдоподобности некоторых сцен в пользу большей зрелищности картины. Так, например, весьма фантастичным выглядит главный боевой эпизод фильма, в котором германские подводные лодки, в стиле рыцарских поединков средневековья, чуть ли не в лоб атакуют американский эсминец с главным героем на борту, попутно совершая бессмысленное самоубийство. 
В реальной войне против конвоев, немецкие подводники, строго наоборот, старались, по возможности, избегать прямых столкновений с кораблями охранения и, тем более, тратить на них драгоценные торпеды. Их главной и единственной целью были транспорты с оружием и войсками, которые им было приказано топить любой ценой, не отвлекаясь ни на какие эсминцы. Точно так же весьма маловероятным является назначение офицера, никогда прежде не сопровождавшего конвои, старшим начальником всего боевого охранения. Со стороны командования такое назначение было бы явным риском, связанным с немалой ответственностью в случае вполне возможного провала. На что в реальности никто бы из адмиралов не решился.
Но кино есть кино, Хэнкс есть Хэнкс, и здесь без некоторой доли авторской фантазии было не обойтись. Не зря же говорят – красиво не приврать, истории не рассказать. 
Однако это всё частности, к тому же вполне оправданные с точки зрения усиления воздействия на зрительские эмоции. А главная задача этим фильмом решена, на мой взгляд, на оценку «отлично». Это именно то добротное патриотическое кино, дающее зрителю законное право гордиться своей страной, её историей и её героями, которого так остро не хватает сегодня нам. И не хватает его именно потому, что наш местный «голливуд» считает себя вправе жить, за государственный счёт, собственной жизнью. И витать в облаках своих «артхаусных» фантазий, не имеющих ни малейшего отношения к жизни страны и памяти её народа. И это ещё в лучшем случае! А в худшем – прямо выполнять задание по деморализации населения РФ. 
И это притом, что реальная история Великой Отечественной войны, с её поистине неисчерпаемой чередой героев и подвигов, даёт для настоящего патриотического кинематографа поистине гигантское поле деятельности. Причём, не в стиле дурно понятого квасного патриотизма, или любовных утех русских танкистов, но именно в качестве максимально эффективного инструмента воспитания высокой гражданственности и глубокого уважения к собственной стране. Печально, но это поле остаётся практически непаханым нынешним поколением оторванной от страны «киноэлиты». И, похоже, что предание темы нашей поистине уникальной и великой истории забвению, под сурдинку подленьких разговоров о «давно забытых и ненужных новым поколениям» временах, является её главным и единственным «творческим заданием».