Пенсионная реформа и Украина подорвали доверие к пропаганде Кремля

Россияне все меньше доверяют телевидению, как источнику новостей. К такому выводу пришли социологи Левада-центра.

«Доверие к телевидению, как источнику новостей, в последние несколько лет колеблется вокруг 55% населения. Однако десять лет назад эта цифра была на треть выше — почти 80% населения», — говорится в отчете.

При этом социологи отмечают, что телевидение хоть и остается основным источником информации, однако его аудитория постепенно снижается — за 10 дет с 94% до 72%. Доверие к нему сохраняет в основном старшее поколение, а вот молодежь предпочитает в качестве источника информации социальные сети. Последними регулярно пользуются 56% россиян, причем эта цифра за 8 лет выросла в 2, 5 раза.

Отмечен в отчете и тот факт, что в прошлом году заметно снизилось доверие россиян к освещению телевидением отдельных тем, прежде всего экономических. Вы слышали, чтобы на центральных каналах говорили о пенсионной реформе или обнищании населения?

«Сегодня более половины населения считает, что то, освещение телеканалами положения дел в экономике „не соответствует действительности“», — констатируют социологи.

Лидерами просмотров остаются телеканалы «Россия 1» и «Первый», хотя их популярность и снизилась. Так, популярность «Первого канала только за год упала с 72% до 47%, «России 1» — с 57% до 48%. Интересно, что согласно недавно принятому закону о внесении изменений в федеральный бюджет 2019 года расходы на госпропаганду увеличиваются на 3,413 млрд рублей, из которых 2,5 млрд в виде субсидий получит «Первый канал».

Политолог, заведующий кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета Николай Платошкин связывает падение рейтинга телеканалов с тем, что некоторые темы они вообще не затрагивают или освещают только с одной стороны.

— Самый главный пример последнего времени — пенсионная реформа. Это безобразие освещалось таким образом, что приходила вице-премьер Татьяна Голикова или из Госдумы Андрей Макаров, одни, без оппонентов, и расписывали прелести этого пенсионного геноцида. Почему это людям должно нравиться?

А если программа дискуссионная, то там вообще эти темы не обсуждались. Людям надоело, что постоянно идет одна «жевачка» в отношении Украины, иногда Трампа затрагивают. Внутренние проблемы страны не обсуждаются.

Катастрофа, которая сейчас происходит в Сибири, чудовищное разграбление природных ресурсов на Дальнем Востоке, дикая коррупция на всех уровнях власти — это не обсуждается.

«СП»: — Почему граждане больше склонны доверять социальным сетям?

— Это другая сторона медали. В соцсетях обсуждаются темы, которые телевидение игнорирует. Чтобы получить информацию по интересующим темам, люди обращаются к соцсетям, потому что больше обращаться некуда.

Чтобы телевидению вернуть доверие, надо обсуждать все, что интересует общество.

«СП»: — Насколько обоснованы большие средства, выделяемые из бюджета телеканалам, на госпропаганду, если эти телеканалы не отвечают потребностям россиян?

— Любое государство занимается пропагандой. Они есть в США, Великобритании, в ФРГ, где есть государственная компания «Немецкая волна». Любое государство заинтересовано в транслировании своей точки зрения на страну и вовне.

Но должны учитываться все точки зрения. Государство должно выигрывать пропагандистскую войну не за счет того, что кому-то рот скотчем заклеивают, а за счет того, что у него лучше аргументы и оно лучше доводит свою точку зрения, чем противная сторона.

Постепенное падения влияния телевидения — это тренд десятилетий, считает директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников.

— Телевидение было доминирующим фактором создания информационной повестки дня в 90-х — начале 2000-х. Дальше этот тренд идет по ниспадающей.

Большое количество новых коммуникационных возможностей — это и публикации в интернете, и социальные сети, и мобильные приложения. Люди все больше черпают новости там общаются там. Что самое важное, в этих коммуникационных носителях есть ощущение сопричастности к созданию информации. Их можно, как минимум, прокомментировать, выбрать персоналий, с которыми будешь общаться, выбрать каналы, которые будешь читать. Есть возможность ответить, вступить в дискуссию, может даже написать собственный материал, мнение. Таким образом человек включается в процесс формирования информации, повестки дня. И это вызывает доверие.

А телевидение — что дали, то и смотришь. И никакой возможности на это повлиять. Даже ток-шоу, которые идут в прямом эфире, на самом деле, в записи. Можно попытаться позвонить, принять участие в голосовании, но шоу уже давно прошло. Все прибамбасы интерактивного включения заранее отмодерированы, записаны заранее. Зрители об этом прекрасно знают.

Формат телевидения — это не формат первой четверти 21 века. Уходит время, уходит и носитель информации. В том качестве, в котором телевидение работает, это вызывает всё меньше доверие. Та информация, которую навязывают, а не в создании которой ты принимаешь участие, вызывает меньше доверия.

«СП»: — Государство выделяет достаточно серьезные средства на госпропаганду. Насколько она отвечает тому, что люди хотели бы слышать?

— Государство выделяет деньги не туда, где более эффективно, а в те места, которые пролоббировали заинтересованные группы влияния. Так по многим программам происходит. Огромные деньги выделяют на цифровую экономику, но идут они не в те области, где нужны, а где их можно освоить. Когда идет, например, поддержка медицины, то все идет на цифровизацию, на покупку новых компьютеров, а не на зарплату врачей и увеличение их штатной численности. Результат никакой.

С телевидением то же самое. Деньги идут по привычным каналам. Это беда любой государственной машины, не только российской. А государство должно очень аккуратно тратить деньги налогоплательщиков, без серьезных экспериментов. Поэтому деньги тратятся на привычные, понятные, давно проверенные, не вызывавшие нарекания направления, в том числе на телевидение. Сейчас это уже не работает, но деньги все равно будут по старинке идти, как и 5, и 15 лет назад. Ни один чиновник не возьмет на себя ответственность что-то менять.

«СП»: — В последние пять лет мы больше слышим об Украине, чем о своих внутренних проблемах. Это как-то влияет на доверие к телеканалам?

— Ну, не только об Украине. Мы слышим о проблемах миграции в Европе, об Иране и США, о Сирии. Есть несколько тем, которые доминируют в информационной повестке. Это происходит потому, что пытаются существующие у нас проблемы микшировать, меньше привлекать к ним внимание, тогда, вроде как, у нас будет спокойствие. Кто-то под этим влиянием будет находиться, но большинства в России основной вопрос — почему у них проблемы.

Когда все было хорошо и был пусть небольшой, но рост благосостояния, вопросы, что сложного происходит у нас, никого не волновали. Все и так было понятно, можно было беспокоиться за Гондурас.

Сейчас, когда проблемы в семьях, падает уровень благосостояния, доходы снижаются пятый год, то вопрос: что с нами происходит, почему у нас так не хорошо? А телеканалы, по традиции, на этот вопрос не отвечают. Они живут вопросами, которые у них традиционно работали - отвлечение внимания от проблем страны, создание иной повестки дня. Но чем сложнее ситуация внутри страны, тем хуже это работает.

По словам политолога, директора Института политических исследований Сергея Маркова, несмотря на падение доверия, телевидение остается главным источником информации. Но доверие действительно падает и для этого есть несколько причин.

— Во-первых, происходит перераспределение по различным источникам информации. Если раньше телевидение было, по сути, единственным источником информации, то сейчас часть уходит на сайты, в соцсети и так далее. Естественно, смещается потенциал лидера, так как приходят другие возможности.

Вторая причина связана с подачей информации. Люди даже будучи согласны с тем, что «Путин — наше все», «Крым наш» и так далее, тем не менее, понимают, что это пропагандистский формат.

Третья причина связана с падением рейтинга президента. В России рейтинг очень многих институтов является функцией от рейтинга президента. После того, как президент принял решение о противоречивой пенсионной реформе, которая не рассматривается людьми как необходимость, а телевидение ее расхваливало, естественно падает рейтинг доверия.

«СП»: — А с чем связан рост доверия к соцсетям, ведь не секрет, что зачастую именно там происходит вброс фейков?

— Это командность. Дело в том, что в сетях люди существует такой ярко выраженный феномен как кластеризация — люди объединяются по свои взглядам с тем, кому они больше доверяют. На самом деле, это очень опасный процесс, так как ведет к радикализации.

«СП»: — Что должно сделать телевидение, чтобы вернуть доверие?

— Оно должно быть ближе к большинству населения. Если большинство населения против пенсионной реформы, за более жесткое отношение к Украине по поводу Донбасса, то телевидение должно перестать пускать слюни и занять более жесткую позицию.

«СП»: — Государство должно выделять телеканалам дополнительные средства на пропаганду?

— Конечно. Телеканалы во всем мире являются одним из основных инструментов массовой мобилизации. Тот, кто не платит за свой телеканал, рано или поздно будет подчинен чужим телеканалам.

---

Новости Москвы: В мэрии Москвы заявили о согласовании митинга 10 августа, оппозиция опровергает это