Без сенсаций: эксперты об отчете Медведева перед Госдумой

Премьер-министр Дмитрий Медведев выступил с отчетом о работе правительства за 2018 год. Для Медведева это выступление в Госдуме в качестве председателя правительства стало седьмым. Премьер представил большое количество количественных показателей, ответил на вопросы депутатов, а сама встреча прошла без каких-либо неожиданностей. «Актуальные комментарии» собрали мнения экспертов о форме и содержании выступления Медведева.

Форма

Политолог Дмитрий Фетисов позитивно оценил выступление премьера: «Медведев тактически грамотно подготовился и сразу же сделал ставку на декларацию достижений Правительства по включению Крыма в правовое поле РФ и приоритет по работе над национальными проектами. Обозначил, что четко понимает основные задачи Правительства», — написал эксперт на своей странице в Facebook. Он также отметил, что сам отчет прошел в доброжелательной атмосфере: «При этом Медведев неоднократно отвешивал реверансы в сторону коллег из ГД. Рабочий диалог между Правительством и Думой есть, и заметно, что обе стороны готовы его продолжать и развивать, не ударяясь в политические интриги. И сам формат отчета очень полезен всем сторонам. Многие решения принимаются прямо по ходу обсуждения», — добавил эксперт.

Схожую позицию занимает политолог Антон Хащенко, который считает, что во время отчета Медведева в зале царила доброжелательная атмосфера: «Надо признать, уровень взаимопонимания и сотрудничества между правительством и Госдумой за последние годы изрядно подрос. И это чувствуется даже по атмосфере в зале», — заключает эксперт.

Форму мероприятия оценили и авторы политических телеграм-каналов: «Отчет Медведева в Госдуме о результатах работы в 2018 году прошел, выражаясь языком газеты „Правда“ 70-х годов, в теплой, товарищеской обстановке. Медведев и Володин всячески демонстрировали: у них прекрасные личные отношения и полноценный рабочий контакт. Когда один что-либо предлагал, второй немедленно и с энтузиазмом соглашался», — написал автор канала «Мейстер».

Напомним, 6 апреля Вячеслав Володин предложил расширить полномочия Госдумы. По его мнению, депутаты должны участвовать в обсуждении кандидатур на пост министра. Тогда Дмитрий Медведев не согласился с позицией спикера нижней палаты парламента и инициативу раскритиковал.

Содержание

Относительно содержания выступления Медведева комментарии были уже не столь позитивными. «Медведев заявил, что правительство с 2020 года начнет создавать систему ухода за пожилыми людьми, при которой условия жизни будут максимально приближены к домашним. Эх, опять Вы не туда, Дмитрий Анатольевич. У Вас все, что касается социалки, превращается в совковый (не путать с советским) собес с домами престарелых. Жизнь давно ушла вперед: сегодня во всем мире от Европы до Китая как никогда актуальна профессия социального работника, что обеспечивает уход за пожилыми, не выдергивая их из привычной им обстановки. При этом финансирование осуществляется как из бюджета, так и за счет социального страхования. В конце концов, это избиратели. Впрочем, последнее Медведева мало волнует», — отмечает экономист Никита Кричевский.

Многие эксперты отметили фразу Медведева о финансовом положении пенсионеров: «Не будем никого обманывать: достойная и интересная жизнь — это еще и вопрос денег. Сегодняшний уровень пенсий далек от того, чтобы ее обеспечить», — сказал премьер. Часть экспертов посчитали откровенность премьера правильным шагом, другие восприняли это как чистосердечное признание в неэффективности.

Еще сильнее фразу Медведева о размере пенсий раскритиковали анонимные телеграм-каналы: «Из всего выступления Медведева в Госдуме, которое традиционно было скучным, неожиданным было признание того, что нынешняя пенсия недостаточно высокая для „достойной и интересной жизни“. А как же обещания лучшей жизни прямо перед пенсионной реформой? Заявления о постоянном росте пенсий не имеют ничего общего с реальностью?», — пишет автор канала «Мысли-НеМысли».

Без сенсаций

Большинство экспертов и источников СМИ сообщали о том, что выступление Медведева перед законодателями будет максимально формализованным. Все вопросы депутатов были направлены заранее. Сценарий Максима Орешкина, чье выступление перед парламентариями было прервано, а его доклад перенесен на более поздний срок для «лучшей подготовки», был маловероятным.

Акторы политической системы не стали демонстративно нагнетать атмосферу и обострять существующие проблемы. Парламентская оппозиция могла задавать куда более жесткие вопросы, а также критиковать работу правительства за инициирование ряда непопулярных реформ в прошлом году, однако критика была сдержанной, а вопросы довольно мягкими. Однако стоит отметить, что за внешним спокойствием могут протекать скрытые процессы, которые не видны внешним экспертам и наблюдателям.