Беспечная юность международного права

49
В СССР это самое право интересовало только специалистов. В 90-е годы у нас всё было настолько плохо, что нам было не особо до международной обстановки (и не до международного права). Своих внутренних проблем хватало настолько, что было совсем не до той самой «обстановки». Хотя уже тогда, кстати говоря, тревожные звоночки вовсю звучали.





Взять хотя бы ту же самую Чечню. Так вот, все те, кто сегодня «топит» на мировой арене за суверенитет и территориальную целостность страны Украина, как-то забывают, что в 90-е позиция «мирового сообщества» по Чечне была строго перпендикулярной. Очень уж большой поддержкой пользовались те самые «борцы за свободу». И как-то это выглядело совсем уж странно, что это ещё за «идеализм»?

То есть никто не спешил заявить о «безусловной поддержке территориальной целостности России». Не помню я этого как-то. И даже наоборот, все кому не лень лезли туда поддержать «борцов за свободу». Вот как-то забывается всё быстро. Все почему-то вспоминают по аналогии Косово. Но вот Косово было гораздо позже, гораздо. В смысле отделилось окончательно и официально.

И даже со стороны наших друзей и соседей по СНГ я как-то не помню чётких и однозначных высказываний, что Чечня — это часть России. Не помню. Ни со стороны Украины, ни со стороны Беларуси, ни со стороны Казахстана. У меня плохо с памятью? Буду очень признателен, если кто-то напомнит о безусловной поддержке территориальной целостности России со стороны Лукашенко/Назарбаева в эпоху двух чеченских. Громкие публичные высказывания, опираясь, так сказать, на международное право… и т.д. Ласково просим.

Кстати, очень интересуюсь правильной и чёткой позицией Киева в 90-е по вопросу территориальной целостности и суверенитета РФ. Там некие граждане очень сильно любят вспоминать Будапештский меморандум, так вот что насчёт вопроса Чечни как части РФ? В 90-е? Хороший вопрос, да? Там ещё группы товарищей выезжали на эту самую войну… с Западной Украины. С этим как быть?

Как-то это очень не любят всё вспоминать. То есть право в случае Крыма ссылаться на международное право имеют только и исключительно те страны, которые не только не признали Косово, но и в 90-е чётко прямо и однозначно выступали в 2-х чеченских войнах за территориальную целостность России. А немного их. Совсем немного.

Нехорошо, больно и гадко пинать либералов, однако те самые граждане в 90-е просто из штанов выпрыгивали, так они про ситуацию в Чечне распинались. Однако Крым — украинский… А таково «международное право». А не надо заниматься политической проституцией, и всё у вас получится. И не только в случае Крыма и международного права, а вообще, по жизни.

В целом, даже касательно соседнего и территориально проблемного Азербайджана, как-то не вспоминается чёткая, честная и открытая позиция в формате «Чечня — часть России» в 90-е годы. Карабах — да, азербайджанский, а вот Чечня…

Нет, конечно, никто не бросался их «признавать», тут и США их как-то не очень признавали, но вот контакты поддерживали. Даже после Беслана, причём вполне себе официально. С «демократическим подпольем». Не стесняясь.

Вообще-то, в 90-е террористы, воевавшие на Северном Кавказе, вполне себе лечились и отдыхали в Европе и никто там не возмущался. Что было, то было. Так что как-то вот не припоминаю я никакого чёткого и однозначного мнения по поддержке территориальной целостности Российской Федерации. Среди всех тех, кто «топит» сегодня за Украину. Нет, понятно, у нас были 90-е годы. А в Европе? Тоже 90-е? Бардак и беспредел?

Такое складывается нехорошее впечатление, что всё так называемое «международное право» возникло немедленно после «возврата Крыма». То есть не было, не было… и на тебе! Собственно говоря, если бы те самые наши «честные и принципиальные» партнёры и соседи в 90-е занимали чёткую и однозначную позицию по территориальной целостности РФ, то вот тогда… тогда бы всё выглядело совсем, совсем иначе.

Есть международное право и есть общепризнанные европейские границы, и никому не позволено… вот это была бы годная, толковая позиция! То есть когда европейцы или новые европейцы с улыбкой сообщают, что «согласно международному праву Крым — украинский», я как-то сразу вспоминаю, что в 90-е годы в Чечню лезли все, кому не лень (даже украинцы с прибалтами!) и ни о международном праве, ни о территориальной целостности России никто даже вспоминать не пытался.

Да и в целом: ни в случае с Саддамом, ни в случае с Милошевичем, ни в случае с Каддафи никто про международное право и территориальную целостность не вспоминал. А тут вдруг на тебе… «оказывается, они существуют», то есть «оно работает»! Международное это право. Интересная, конечно, «фишка», это ваше «международное право», но как-то оно совсем недавно возникло. «Новодел» какой-то. А законы, как известно, обратной силы не имеют.

Беспечная юность международного права
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

49 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    8 января 2019 05:39
    самое главное в "международном праве",то,что нет никакого "международного права".
    1. +3
      8 января 2019 06:09
      А по Российской конституции, у нас приоритет этого самого несуществующего международного права. Как это понимать???
      1. 0
        8 января 2019 08:42
        Цитата: afrikanez
        А по Российской конституции, у нас приоритет этого самого несуществующего международного права. Как это понимать???

        Как незнание вами конституции своего государства.
        1. 0
          9 января 2019 16:29
          Международное право - это такая химера, в переносном смысле.
          Особенности международного права с точки зрения его юридической природы состоят прежде всего в том, что оно есть право междугосударственное.
          В то время как во внутригосударственном праве его субъектами, т. е. носителями установленных правовыми нормами прав и обязанностей, являются отдельные люди, учреждения и ассоциации, состоящие под властью государства, субъектами международного права являются сами государства, не имеющие стоящей над ними власти.
          В последние десятилетия некоторые функции в области международных отношений, ранее присущие исключительно государствам, перешли в компетенцию международных организаций (ООНи др.), однако эти организации, отнюдь не являются субъектами в том смысле, в каком ими считаются отдельные государства, ибо они не обладают ни суверенитетом, ни территориальным верховенством - этими важнейшими признаками международной правосубъектности.
          Еще в международном праве нет ни единого законодателя, ни единого кодекса законов в том смысле, как во внутригосударственном праве (разве, что декларируемые кодексы ведения войны, конвенции).
          Основными источниками международного права являются международные обычаи, т. е. правила поведения, получившие обязательную силу в процессе долголетнего и единообразного их применения в практике государств (напр., правила, касающиеся положения дипломатических представителей), и главным образом международные соглашения. Последние могут действовать между всеми государствами, между группами государств либо между двумя государствами и могут определять как общие основы международных отношений, так и конкретные вопросы взаимоотношений между данными государствами.
          И, еще. В т.н. международном праве отсутствует централизованный аппарат принуждения.
          Мы знаем, что "...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права" (В. И. Ленин). Эти слова Ленина относятся ко всем отраслям права.
          Принуждение, необходимое для того, чтобы обеспечить соблюдение международных обязательств и вообще норм, осуществлялось силами отдельных, непосредственно заинтересованных государств.
          Следует отметить, что нередко "защитой правомерных интересов прикрывались цели внешней экспансии или подчинения более слабого государства.
          Отсутствие в международном праве общего законодательства и централизованного аппарата принуждения - суть предписания морали или политики, но не правовые нормы.
          Т.е. если сам признаешь это т.н. международное право, то и исполняй его сам, в компании таких же.
      2. +4
        8 января 2019 10:30
        Международное право давным давно растоптано США. Закон джунглей. Кто сильней, тот и прав. ООН превратился в дискуссионный клуб экспердов. России нужно брать пример с западных партнёров и класть с прибором на международное право. Существует лишь российское право.
      3. 0
        8 января 2019 17:32
        Цитата: afrikanez
        А по Российской конституции, у нас приоритет этого самого несуществующего международного права. Как это понимать???

        В ст. 15 Конституции идёт речь не о международном праве, а о международном договоре. Если мы его подписали, то он приоритетен.
        1. +1
          8 января 2019 23:02
          Цитата: neri73-r
          В ст. 15 Конституции идёт речь не о международном праве, а о международном договоре. Если мы его подписали, то он приоритетен.

          Отнюдь. И о международном праве, т.е. закрепленные в Уставе ООН (в т.ч. естественные права: право на жизнь и т.д.).Просто под эти нормы международного права наши лебироиды подсовывают все подряд ссылаясь на ч.4 ст.15 Конституции РФ, совершенно забывая о ее первой части:
          Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
      4. +1
        8 января 2019 22:56
        Цитата: afrikanez
        А по Российской конституции, у нас приоритет этого самого несуществующего международного права. Как это понимать???

        Нет такого в Конституции РФ.
        Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

        http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/54dd4e1f61e0b8fa47bff695f0c08b192a95f7a3/
        ч.4 ст.15 Конституции РФ
        Не вводите добрых и доверчивых форумчан в заблуждение, а то Вы на РФ повесите все международные договоры, участницей, которого она не является, а сам договор не был ратифицирован парламентом или не признан РФ другим путем предусмотренным действующим законодательством РФ.
        1. 0
          9 января 2019 08:49
          Уважаемая Лора, Вы бы определились какая Вам позиция больше нравится:
          Цитата: neri73-r
          В ст. 15 Конституции идёт речь не о международном праве, а о международном договоре. Если мы его подписали, то он приоритетен.

          Цитата: Лара Крофт
          Отнюдь. И о международном праве, т.е. закрепленные в Уставе ООН (в т.ч. естественные права: право на жизнь и т.д.).Просто под эти нормы международного права наши лебироиды подсовывают все подряд ссылаясь на ч.4 ст.15 Конституции РФ, совершенно забывая о ее первой части:

          Цитата: Лара Крофт
          Нет такого в Конституции РФ.

          Цитата: Лара Крофт
          Не вводите добрых и доверчивых форумчан в заблуждение, а то Вы на РФ повесите все международные договоры, участницей, которого она не является, а сам договор не был ратифицирован парламентом или не признан РФ другим путем предусмотренным действующим законодательством РФ.

          Так отнюдь или не отнюдь? Читайте внимательно посты других людей. fellow Я ведь о договорах и писал.
          1. -1
            9 января 2019 20:28
            Цитата: neri73-r
            Я ведь о договорах и писал.

            Вы ахинею писали:
            В ст. 15 Конституции идёт речь не о международном праве, а о международном договоре. Если мы его подписали, то он приоритетен.

            В ч.4 ст.15 Конституции ясно указано, дословно:
            Первое предложение указанной выше части:
            Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

            Конкретно в указанном тексте и во всей части статьи не говориться о том, что международные договоры Российской Федерации являются НЕ единственным элементом международного права принимаемые РФ, а только один из элементов ее частей...
            "международный договор Российской Федерации" означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования

            ст.2 Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N101-ФЗ

            Второе предложение указанной выше части:
            Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

            Значение международного договора РФ:
            Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

            Преамбула указанного выше закона, кто может его заключать от имени РФ - ст.3 указанного Закона.
            Таким образом мы выяснили, что международный договор является одним из источников международного права (МП), соответственно международный договор РФ, является одним из источников российского права...
            К другим источникам МП можно отнести международные обычаи, акты международных конференций, акты международных организаций и международных органов.

            Вы же в своем комментарии после прочтения обсуждаемой статьи пишите, что в ней говорится только об одном источнике праве - международных договорах РФ (видимо и отождествляя их со ВСЕМ МП)...

            По поводу моей ссылки на ч.1 ст.15 Конституции РФ, о том, что:
            Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

            Тут нет противоречий,т.к. принятие РФ любых актов МП и использование ее источников на территории РФ не может противоречить Конституции (т.е. нормам прописанных в ней)...

            Что значит принятие РФ допустим ваших международных договоров РФ? Об этом четко написано в другом Законе,... каком погуглите...
            1. 0
              11 января 2019 11:39
              Спасибо, я понял, бесполезно!
    2. +5
      8 января 2019 09:36
      самое главное в "международном праве",то,что нет никакого "международного права".


      Если бы Европа, США, Украина в 90-е годы чётко придерживались линии что Чечня - это Россия,
      то сегодня они бы имели сверхмощную моральную позицию.
      1. +1
        8 января 2019 11:21
        Цитата: Олежек
        Если бы Европа, США, Украина в 90-е годы чётко придерживались линии что Чечня - это Россия,
        то сегодня они бы имели сверхмощную моральную позицию.

        Автор, вы о чём? Когда нынешняя Европа, США, Украина превратили Международное право в Камасутру, о какой сверхмощной моральной позиции можно говорить, если только в какой позиции они хотят его использовать. hi
      2. 0
        8 января 2019 23:08
        Цитата: Олежек
        самое главное в "международном праве",то,что нет никакого "международного права".

        Если бы Европа, США, Украина в 90-е годы чётко придерживались линии что Чечня - это Россия,
        то сегодня они бы имели сверхмощную моральную позицию.

        Большинство Западных стран признают Тайвань частью территории КНР, чтож нам из-за этого Крым обратно отдавать...
        Как будет у нас экономика больше чем 0,2 % от общемировой, тогда и слушать нас будут...
        Как это не печально, но РФ не может предложить ничего миру, чего он (мир) не мог бы приобрести у других....
    3. 0
      8 января 2019 17:00
      Цитата: Аэродромный
      самое главное в "международном праве",то,что нет никакого "международного права".
      Ну почему же нет. Прав тот, у кого длиннее меч и крепче щит. И когда первый дал понять, что РФ подобный вызов принимает началось самое интересное.
      1. +5
        8 января 2019 20:57
        Международного Права сейчас два:
        1. Барин всегда прав.
        2. Если Барин не прав - смотри п.1.
        Кто не согласен - пожалуйста, иди в Суд, там опять же Барин тебя рассудит.
        Вот такой миропорядок после холодной войны образовался. И, кстати, сейчас все "цивилизованные" обвиняют Россию, что она хочет расстроить сложившийся миропорядок.
        Конечно хочет. На одном месте мы видали такое Барское Право.
  2. +4
    8 января 2019 05:53
    В последнее время американцы часто стали в разговорах с Россией упоминать о законе международного права...причем именно тогда когда ВВП показал свои мультики... с осознанием того что России теперь нечего противопоставить Западу пришло осознание что надо воспользоваться юридической казуистикой о законе и международном праве.
    Так что однозначно можно сказать Запад хочет втянуть Россию в очередные переговоры на своих условиях и путем шельмования и мошеничества снова заключить договора которые заключал Горбачев...прием известный .
    Правда нового Горбачева пока на горизонте не видать да и мы научены горьким опытом шулерства американцев.
    1. +1
      8 января 2019 09:50
      Главное чтоб в случае применения такого приёма на него никто не клюнул - ни власть, ни народ. Клюнет кто-то один, а плохо обоим будет.
  3. +10
    8 января 2019 07:55
    Хельсинкское соглашение весьма интересно...Признали с одной стороны незыблемость европейских границ, и право народов на самоопределение...Согласно этому, когда пошел парад суверенитетов,при развале СССР, все европейские страны единым фронтом должны были сказать "нет", однако...признали право на самоопределение, в истории с Крымом, право на самоопределение не признали,а признали незыблемость границ, хотя эти границы ни какими соглашениями международными установлены не были...Вот такое, оно "международное право"...
    1. +4
      8 января 2019 09:16
      Это научный факт: любые сепаратисты после достижения своих целей и создания собственного государства внезапно становятся ярыми государственниками,
      сторонниками территориальной целостности и нерушимости границ
      1. +2
        8 января 2019 09:34
        любые сепаратисты после достижения своих целей и создания собственного государства внезапно становятся ярыми государственниками,
        сторонниками территориальной целостности и нерушимости границ


        Так речь именно об этом: нерушимости границ РФ после распада СССР
        Ключевое слово после
        Т.е. на Украине Москва в 90-е не претендовала вообще ни на что.
        Речь шла для белорусов, украинцев, прибалтов, казахов и прочих грузин
        в том чтобы признать тер. целостность России в новых границах (в границах РФ)
        Проблема была в чём?
        А вот теперь поздно пить Боржоми...
    2. 0
      8 января 2019 09:18
      Что-то мне кажется, что демаркация границ даже не проводилась. Какие могут быть претензии?
  4. +6
    8 января 2019 08:29
    Вообще-то, в 90-е террористы, воевавшие на Северном Кавказе, вполне себе лечились и отдыхали в Европе и никто там не возмущался.
    Они и в санаториях России поправляли свое здоровье, естественно, не в Магадане, а в Ростовской обл. и Краснодарском крае, не стесняясь, сорили деньгами и выступали "спонсорами" проходивших там курс лечения детишек, мамы которых от нищеты давали объявления (просто, кто каким образом придумает): ищу спонсора для лечения своего ребенка. И прокатывало, няньки плевались, но Забота о ребенке все оправдывала. Маме оплачивались деньги за определенные услуги борцам за независимость. Что, все забыли? Настоящие огннестрелы и никто их не гнал - брали от них и чаевые и всякие прочие вспомоществования. Так что и сами хороши...
    А насчет статьи- да, надо напоминать чаще, громче и уверенней. Просто постоянно и беспрерывно.Как и про войну,и про Курилы, и про НАТО-базы. Наверное, ввести ставку попугая, который бы настойчиво и без эмоций говорил одно и то же.
    1. +3
      8 января 2019 11:57
      А насчет статьи- да, надо напоминать чаще, громче и уверенней. Просто постоянно и беспрерывно.Как и про войну,и про Курилы,


      Да, кстати, мнение всех любителей "международного права" по Курилам в студию!
      Особо интересует мнение Казахстана и Беларуси.
      1. +4
        8 января 2019 12:26
        Цитата: Олежек
        Да, кстати, мнение всех любителей "международного права" по Курилам в студию!

        -------------------------
        Односторонняя передача Курил будет многократным нарушением этого самого права. Сан-Францискский мирный договор 1951 года. СССР его не подписывал, подписал Мирную Декларацию 1956 года. Буквально текст, на английском и на русском. То есть надо подписантов в Сан-Франциско заставить переподписать Итоги Второй Мировой войны.

        Treaty of Peace with Japan

        Signed at San Francisco, 8 September 1951
        Initial entry into force*: 28 April 1952
        CHAPTER II

        TERRITORY

        Article 2

        (a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.

        (b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.

        (c) Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5 September 1905.

        (d) Japan renounces all right, title and claim in connection with the League of Nations Mandate System, and accepts the action of the United Nations Security Council of 2 April 1947, extending the trusteeship system to the Pacific Islands formerly under mandate to Japan.

        (e) Japan renounces all claim to any right or title to or interest in connection with any part of the Antarctic area, whether deriving from the activities of Japanese nationals or otherwise.

        (f) Japan renounces all right, title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Islands.

        Глава II

        ТЕРРИТОРИЯ

        Статья 2

        (а) Япония, признавая независимость Кореи, отказывается от всех прав, прав собственности и претензий на Корею, включая острова Кельпарт, Порт-Гамильтон и Дагелет.

        (б) Япония отказывается от всех прав, титулов и претензий к Формозе и Пескадорам.

        (c) Япония отказывается от всех прав, прав собственности и притязаний на Курильские острова и на ту часть Сахалина и прилегающие к нему острова, над которыми Япония приобрела суверенитет в результате Портсмутского договора от 5 сентября 1905 года.

        d) Япония отказывается от всех прав, прав собственности и претензий в связи с системой мандатов Лиги Наций и принимает решение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 2 апреля 1947 года о распространении системы опеки на острова Тихого океана, ранее находившиеся под мандатом Японии.

        (e) Япония отказывается от любых претензий на какие-либо права или права собственности или интереса в связи с какой-либо частью антарктического района, будь то в результате деятельности японских граждан или иным образом.

        (f) Япония отказывается от всех прав, прав собственности и претензий на острова Спратли и Парасельские острова.
        А подписали этот Договор 49 государств.
        1. 0
          8 января 2019 23:18
          Цитата: Altona
          (c) Япония отказывается от всех прав, прав собственности и притязаний на Курильские острова и на ту часть Сахалина и прилегающие к нему острова, над которыми Япония приобрела суверенитет в результате Портсмутского договора от 5 сентября 1905 года.
          А подписали этот Договор 49 государств.

          Все хитрее. Сейчас Япония говорит о том, что 4 спорных о-ва к Курильской греде не относятся...
      2. -1
        8 января 2019 22:45
        А ты поменьше чеши.. и волновать не будет...
    2. 0
      8 января 2019 23:14
      Цитата: Сибирячка
      Так что и сами хороши...

      Как говорил Басаев, что он бы до Москвы со своими боевиками дошел бы, да боялся денег на гаишников не хватит...
  5. +4
    8 января 2019 08:30
    Давно уже пора понять, что англо-саксонский мир, в лице политико-экономической элиты США+ЕС, не заинтересован в наличии сильного и территориально масштабного цивилизационного конкурента в виде России и Китая. Россия, при этом, более опасна своим близким к англосаксам менталитетом и способна отрывать и перетягивать на свою сторону куски ЕС. Вывод: Россия является сущностной, экзистенциальной угрозой англосаксонскому миру, независимо от формы правления в стране. При этом, чем более автократичным и эффективным будет форма управления в России, тем большей угрозой она будет считаться западными элитами для западной цивилизации. Соответственно, по линии соприкосновения русской и западной цивилизаций будут нарастать угрозы кровавых конфликтов. Международного права, в классическом понимании, никогда и не было. Было право сильного, уравновешенного правом не менее сильно антипода. Сегодня этого антипода нет, и сильный подавляет в необходимых ему случаях всех сопротивляющихся и несогласных. Англо-саксонский мир - образование, возникшее на приоритета нацистских взглядов, поэтому удивляться двойным, тройным стандартам просто смешно, ибо это естественное состояние Запада со времен произнесения формулы о Юпитере и быке. Было бы странно иное. А потому равноправие можно достигнуть только в кровавой борьбе с этим объединенным Западом. Не надо питать иллюзий на мирное сосуществование. Про союзников (Белорусь, Казахстан и т.д.). Их нет. Из этих малых государств союзники, как пуля из навоза. Мы были союзниками, когда жили в Союзе, и наши ВС и политическое руководство было под одной крышей в Кремле. Как разбежались по нац.квартирам, то у каждого своя рубашка стала ближе к телу. А поскольку АС сумели каждого нашего "союзника" взять элитно-финансовый кадык, то в их руках оказалась и система управления "союзническими" отношениями. Таким образом, доверять "союзникам" нам надо с большой оглядкой. Впрочем, свою элиту нам надо умело стричь, избавляя от потенциально слабого на карман слоя. И самое, на мой взгляд, главное. В этом противостоянии нет правых и виноватых, есть сильные и слабые. Научимся побеждать свои слабости, будем сильнее, тогда станем уравновешивающим мир антиподом Западу. А свою конституцию, в части усиления приоритетности внутреннего права, надо править. ИМХО
  6. +1
    8 января 2019 09:28
    международное право …., это искусство, нож в руках грабителя... вроде есть а вроде и нет... улыбка чеширского кота ,
  7. 0
    8 января 2019 10:23
    в мп есть понятие "самоопределение народов и народностей". тонкая грань между "региональными конфликтами" и "внутригосударственным конфликтом". данное направление слишком обширное.но в части понимания "примата мп" следует учесть, что верховенство мп в рамках принятых соглашений. ранее лишь одна страна "класть хотела" на нормы мп и учитывала только свои интересы.однако, Россия также приняла данное обстоятельство. т.е. под защитой граждан,интересов государства "разрешила" себе вмешиваться в другие страны. таким образом МПП (если точнее международное публичное право) можно использовать как выгодно стране, с учетом ее политического влияния на мир, регион
  8. +6
    8 января 2019 10:24
    международное право сейчас- право сильнейшего. Когда выгодно признают, когда не выгодно- отрицают
  9. +2
    8 января 2019 10:59
    Если поминать чечню то нужно честно сказать что ЕБН сам заявил что каждый регион возьмёт независимости столько сколько сможет унести. И чечня де факто с 1991 года была полностью независима от россии. И таки мы сами эту независимость ей дали. Сами не ввели чрезвычайное положение, точнее ввели но сразу отменили. Сами покинули территорию своими вооружёнными силами. Сами оставили склады с военным снаряжением и боеприпасами. Юридически Чечню НИКТО! во всём мире не признавал и не признал и поныне как независимое государство. Так что в плане международного законодательства автор не прав. Что касаемо воя правозащитников, то как бы мы воевали мальца не по феншую на своей территории. Очень много мирного населения погибло. Поэтому и вой стоял на весь мир. Так что не нужно путать мягкое с тёплым.
    1. +2
      8 января 2019 11:54
      Юридически Чечню НИКТО! во всём мире не признавал и не признал и поныне как независимое государство. Так что в плане международного законодательства автор не прав.


      Да ну! Тогда единственным методом работы с Грозным был через Москву. Официально.
      но так практически никто не делал, все работали "напрямую", просто сейчас об этом не принято вспоминать.

      Что касаемо воя правозащитников, то как бы мы воевали мальца не по феншую на своей территории.
      Очень много мирного населения погибло. Поэтому и вой стоял на весь мир.


      Где вой правозащитников по Донбассу?
      Действительно не надо путать зелёное с твёрдым.
      1. t-4
        +4
        8 января 2019 21:16
        Цитата: Олежек
        Где вой правозащитников по Донбассу?

        А где пророссийские правозащитники? Кто выть то должен? Прозападные? С чего бы это. Своих надо воспитывать, а не ждать, что прозападные русофобы станут вдруг на сторону России.
        Тут без разницы, кто прав. Есть свои и чужие. Россия для них чужая.
        1. +1
          8 января 2019 23:21
          Цитата: t-4
          Тут без разницы, кто прав. Есть свои и чужие. Россия для них чужая.

          Проблема в том, что для многих "своих" РФ чужая...
  10. +3
    8 января 2019 12:13
    По международному праву Украины уже тоже нет. Договор о Дружбе, где мы взаимно признавали границы некоей там Украины "легитимное" руководство той самой Украины денонсировало. И теперь как верно отметил ВВП "у России нет границ" на западе прежде всего.
    1. -2
      8 января 2019 12:30
      У нас с Япошками также нету даже мирного договора. Так что? России и Японии также не существует? Или это украинци оттяпали у нас кубань? Если ВВП думал что оттяпав крым всё останется по старому то он сильно ошибся. С крымом мы ещё поимеем проблем, впрочем как и с сирией!
      1. +3
        8 января 2019 12:35
        Цитата: dgonni
        У нас с Япошками также нету даже мирного договора.

        -----------------------
        Речь шла о Договоре о Дружбе. Вы приплели какой-то "мирный договор". Вы разницу улавливаете? Между дружбой и миром хотя бы. Или вам все равно что писать?
    2. 0
      8 января 2019 13:44
      как бы и советский рубль по мп существует
      1. 0
        8 января 2019 23:31
        Цитата: Джентельмен
        как бы и советский рубль по мп существует

        Сошлитесь на норму международного права? Национальная валюта определяется государством, это ее компетенция.
        Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

        http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/4db010c9950baa1d07371f4a0ab352d5a0027d20/
        ч.1 ст.75 Конституции РФ.
  11. -3
    8 января 2019 12:34
    В 1990-е действовало положение Устава ООН о праве наций на самоопределение в форме создания каждой нацией одного национального государства. В 2010 году это право было расширено Международном судом ООН решением по Косово в части права наций создавать два и более национальных государства.

    Что и было реализовано русскими в Крыму спустя четыре года.
    1. +2
      8 января 2019 16:29
      Цитата: Оператор
      В 1990-е действовало положение Устава ООН о праве наций на самоопределение в форме создания каждой нацией одного национального государства.

      -------------------------
      То то я смотрю как каталонцам, баскам, шотландцам, валлонам, фламандцам, курдам прямо в руки суют это "национальное государство", а они, собаки такие,отказываются. laughing laughing
      1. 0
        8 января 2019 16:59
        Ещё не созрели.
  12. BAI
    0
    8 января 2019 14:21
    в 90-е террористы, воевавшие на Северном Кавказе, вполне себе лечились и отдыхали в Европе и никто там не возмущался.

    Они и в Крыму в это время и лечились, и отдыхали.
  13. 0
    8 января 2019 16:22
    С точки зрения англосаксов прав тот, у кого кулаки больше и больше наглости.
  14. +1
    8 января 2019 22:51
    Автор топит, мол позиция Запада была такой. Однако она была разной да и эволюционировала.От ультиматумов исключений из ПАСЕ до молчаливого согласия.К тому же позиция "нарушений прав человека и всяких других прав" у европейцев с американцами в крови--больше всего они винят в этом свои власти, а уж чужие-раз плюнуть.Тем более в любой войне они есть.
    Позиция Украины*? Да знать не хотел Кучма(лучший "друх" Ельцина) никакой "свободной Ичкерии". 300 украинцев решивших воевать добровольцами-не встретили никакого одобрения в обществе, полностью смотревших российские каналы и ужасавшиеся делам в Чечне и терактам...Полностью поддерживали в этом россиян и тайне радующимся что в Украине такого нет.Но по аналогии, я так понимаю автору нужно было чтобы Украина устроила "восточный ветер" и военторг на жд составах?
    У Украины самой открылось окно возможностей-как раз закончили с Мешковым в Крыму.И не пройдет много времени когда РФ и Украина схлестнуться в конфликте за Тузлу.
    В чем разница между тогдашним украинцем и сегодняшним россиянином? Мы не называли россиян "фашистами/нацистами" в прессе, не разворачивали массовую помощь "Добровольцам" порицали их, россиян искреннее жалели, ибо ментально были с ними да и смотрели одну картинку войны...
    не организовывали военторг, не призывали бомбить Москву, не называли Ельцина фюрером laughing
    впрочем кому это интересно? Кто хочет всегда вспомнит Музычко(мол украинцы воевали), кому надо вспомнит ужасы картинки в ТВ, смотрели оба народа.. Общество поддерживало россиян почти полностью. Националисты были слабы и порицаемы.
    А Международное право? Это что то типа Кодекса Пиратов 20/21 веков.. Все знаю, все уважают, все даже следуют. Но каждый как ему надо...
    В сети много сравнивают Чечню с ОРДиЛО. Это не за чем. Ментально изменили пропагандой оба народа. И судя по опросам -россияне больше не любят украинцев, чем украинцы россиян.
    партнеры старались. Прибыли им-ненависть нам. И когда вы начинаете кого то ненавидеть от картинки, слов, видео--постарайтесь вспомнить что эмоции кому то выгодны.
  15. 0
    9 января 2019 16:14
    Международное право находится в СБЧ ракет, на конвеерах и стапелях заводов, в печатных денежных прессах. У кого этих "вместилищ" международного права больше, тот им и рулит.
  16. 0
    10 января 2019 14:49
    А независимое государство, член ООН - Германская демократическая республика уже все забили. Какое имеет отношение международное право с поглощение целого государства ГДР?
    Население ГДР так хотело - но то же самое в Крим.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»