Либеральная оппозиция в России — оплот авторитаризма

Если сегодня открыть телеграм-каналы оппозиционеров и их страницы в соцсетях, то может показаться, что они поменялись с властью местами: теперь Алексей Навальный ищет иностранных агентов и требует применить к ним соответствующие санкции, а, например, главный редактор «Медиазоны» Сергей Смирнов после публикации об анонимных телеграм-каналах просит Дурова «забанить всех анонимных авторов». Все эти и другие реакции еще раз наглядно показывают, что серьезной разницы между действующей властью и оппозицией практически нет, во всяком случае во взглядах на способы решения проблем.

Плохие и хорошие люди

Инструменты, которые оппозиционеры предлагают использовать, не сильно отличаются от того, за что они так сильно критикуют действующую власть. Например, Навальному не нравится, что государственные телеканалы манипулируют фактами и дезинформируют свою аудиторию. Но на своем YouTube канале он зачастую сам прибегает к аналогичным приемам, например, показывая некорректную инфографику, или просто подменяет понятия и факты.



Так Навальный показывает постоянное сокращение числа учащихся вузов. Якобы, именно власть виновата в этом. Но не отмечает, что на этот процесс повлияла демографическая яма 90х, проще говоря, самих потенциальных студентов стало меньше. Также он говорит о том, что в последнее время динамика изменилась.

Навальный и его сторонники выступают за открытый и свободный доступ ко всем средствам массовой информации, но после текста о том, что анонимные телеграм-каналы сотрудничают с Кремлем, соратник Навального Сергей Смирнов предлагает просто забанить все каналы, перечисленные в расследовании: «А вообще было бы круто, если Дуров взял бы да и забанил все анонимные телеграм-каналы, о которых сегодня пишет Проект. Ну так. Просто. Можно всегда обоснование придумать. Научились в Кремле работать с аудиторией? Ну будьте готовы к разным вариантам развития событий», — пишет он в своем телеграм-канале.

В этом и заключается проблема либеральной оппозиции. Она критикует власть не за методы ее управления, не за способы ведения борьбы, а за то, что у власти есть ресурс, и она применяет его по отношению к «хорошим», а не «плохим» людям. Другими словами, условный Навальный с удовольствием бы не пускал на ТВ какого-нибудь Соловьева или Киселева, потому что они «плохие», а Владимир Милов и Сергей Смирнов, которые работают вместе с ним, получили бы зеленый свет, ведь они — хорошие.

Сфабрикованные дела против «хороших» людей — это плохо, а угрозы «пересажать всех» — это хорошо, ведь репрессивные меры будут применены против «плохих» в понимании Навального людей. В интервью у Дудя он даже не стесняется, говоря, что участвовал бы в создании «новых правил», по которым можно было бы определить настоящих коррупционеров. Другими словами, вмешивался бы в работу суда, независимости которого он так жаждет.

Таким образом, единственное, что действительно хотела бы изменить оппозиция в современной России — это поменять местами ярлыки «плохие» и «хорошие» у разных общественных групп. Не более того.

Прекрасная Россия будущего

Политические режим, против которого так активно выступают представители несистемной оппозиции, не может быть изменен методами, противоречащими идеалам нового строя. Якобинский террор, который боролся с врагами великой французской революции, так и не реализовал идеи Жан-Жака Руссо об общественном договоре и народном суверенитете просто потому, что они противоречили методам, с помощью которых якобинцы пытались достичь своих целей. Авторитарными методами невозможно построить демократию.

У ядерного электората Навального нет сомнений в том, что именно он, придя к власти, дарует всем верноподданным свободу и демократию. Хорошо, что число людей, верящих в такой сценарий развития событий, не превышает 1%. И риторика, и методы работы большой части либеральной оппозиции сегодня доказывают, что от либерализма там осталось только самоопределение участников политической группы.

Михаил Карягин, политолог