В.Б. Павленко: Кто и зачем извлекает из «нафталина» проект демонтажа российского суверенитета и государственности?

30 мая неким Ю.Б. Дмитриевым из «Международного движения ученых “Голос разума”» в Академии геополитических проблем (АГП) под видом «научного сообщения» был зачитан документ под названием «Обращение российских ученых к международному научному сообществу».

Первое, с чего следует начать анализ самого этого весьма спорного, если не сказать тенденциозного послания, а также всего того, что с ним связано, — это вопрос о том кому и в каких целях потребовалось извлекать из политического небытия этот пропахший нафталином опус? 
Обновленный в феврале 2010 года, он был составлен намного раньше. Из пояснительной записки к обращению, о существовании которой г-н Дмитриев, выступая в АГП, деликатно умолчал, следует, что «продавливание» этого документа по властным инстанциям — от обеих палат Федерального Собрания до МИД России — началось еще в мае 2003 года. А сам текст появился аж в 1991 году, под видом некоего «Манифеста свободного общества», на которое содержится ссылка в том варианте открытого письма, что был распространен в АГП. Иначе говоря, г-н Дмитриев, вопреки всяким нормам научного (и иного) цитирования, а также за пределами элементарной корректности, сослался в эпиграфе на «себя любимого».


Одно это уже расставляет многое по своим местам, ибо 1991 год всем нам памятен тотальным предательством, сопровождавшим процесс распада СССР. А также полной идеологической и, в ряде случаев, политической, нравственной и духовной дезориентацией и деградацией многих тех, кто до этого, казалось бы, верой и правдой служил советской системе.

Оказавшись заваленными ее обломками, некоторые носители в про-шлом идеалов коммунизма откровенно предали и перекрасились. (Чего стоит хотя бы пример А.И. Ракитова, вознесенного советской общественной наукой на пьедестал одного из ее официозов, который просто «потерял лицо», опустившись в низкопоклонстве перед новым западным «гегемоном» до призыва «сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности»). Большинство остальных так откровенно не перекрашивались, но приступили к судорожному поиску альтернативы, разумеется, «общепринятой», либерально-западнической, и «приклеиться» к «Манифесту свободного общества» показалось для них приемлемым, как с нравственной, так и с гигиенической точки зрения.

Конечной же целью всей этой двусмысленной инициативы, официально взятой на себя г-ном Дмитриевым (но вряд ли ему принадлежащей), являлось, ни много – ни мало, содействие появлению (sic!) «открытого письма Президента России к международному сообществу и ООН». Соответствующие проекты такого «письма» направлялись в Администрацию главы государства, причем, с редкостной, можно сказать неприличной (но, видимо, характерной для г-на Дмитриева и Ко), настырностью: не один раз, а дважды – 18 декабря 2003 года за №4480 и 8 апреля 2004 года №А4-840 (http://udmitriev.blogspot.ru/2010_02_01_archive.html). К счастью, безрезультатно: В.В. Путин поступил с ними так же, как и с не принятым по сей день ельцинским проектом «Стратегии устойчивого развития России» (от 1998 г.), положив «под сукно». Хотя многое из заложенного в ней по-прежнему, явочным порядком, осуществляется на деле.

Для сведения читателей сообщим, что перечень включенных в эту «стратегию» идей, уходивших корнями в «Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (символично, что она была утверждена Ельциным в пресловутый «день дурака», 1 апреля 1996 г.), содержал ряд «инициатив», выдержанных в духе горбачевского «нового мЫшления»:

- ядерное разоружение и введение жестких ограничений промышленного развития, включая сдерживание освоения и обустройства громадных территорий Сибири, Дальнего Востока и крайнего Севера, рассматривавшихся «резервом устойчивости глобальной биосферы»;

- признание безусловной приоритетности рыночных методов эконо-мической деятельности;

- сокращение пользования энергоресурсами, перестройку всей системы образования и «промывание мозгов» согражданам с помощью пропаганды и т.д.

В целом провозглашались принудительное разрушение автохтонной цивилизационной идентичности нашего народа и ее замена некоей «универсальной», якобы «общечеловеческой», а также институциональное закрепление результатов навязывания нашей стране западных моделей общественного и политического устройства (http://www.referent.ru/1/3897).

Несколько забегая вперед, заметим, что практически те же самые идеи, только «упакованные» в более благопристойную словесную оболочку (если не сказать, шелуху) содержатся и в рассматриваемом нами открытом письме. В чем мы скоро и убедимся, когда приступим к сквозному контент-анализу этого документа.

Пока же обратим внимание на следующий важный нюанс. А именно: бессчетное количество раз повторяющиеся по тексту обращения «мантры» о приоритете «научности» над любыми другими критериями не могут скрыть его ярко выраженного политического, точнее глобалистского, а еще точнее глобализаторского содержания.

Все это не только выхолащивает и обесценивает именно научную ценность данного документа, делая ее стремящейся к нулю, но и позволяет автору этих строк объяснить как его появление, так и сегодняшнее тиражи-рование рядом важных факторов.

Во-первых, возможным политическим заказом определенных сил и веяний, правивших бал в российской политике в «лихие» 1990-е и в начале 2000-х годов. Не случайно на предусмотрительно розданной ксерокопии некоей статьи «Демократия с позиции науки» из «Независимой газеты» (12 апреля 2000 г.) рукой некоего имярек было начертана рекомендация, адресованная «Александру Стальевичу» (Волошину) и «Владиславу Юрьевичу» (Суркову). То есть, на тот момент, соответственно, Руководителю Администрации Президента России и начальнику Управления Президента РФ по внутренней политике.

Во-вторых, участие в пропаганде «манифеста» некоторых видных ученых объяснялось, с одной стороны, стремлением вовлечь их в распро-странение глобализма, опасность которого еще не была в полной мере ос-мыслена, а с другой – «перестроечной» интеллигентской рефлексией, обес-печившей ему популярность в кругах, считавших себя «образованными». В сумме все это представляло собой не что иное, как попытку навязать нашей стране чуждый, неприемлемый для нас цивилизационный проект. То есть, называя вещи своими именами, поставить Россию в западное «стойло».

Поясним поподробнее. В ученой среде хорошо известна двоякая трактовка использованной авторами открытого письма научной категории «цивилизация».

С материалистической точки зрения цивилизация – это «уход от варварства», что позволяет ее сторонникам причислять к «цивилизованным» прежде всего западные страны, начиная с англосаксонских. Дж. Ди, С. Дж. Родс, А. Мильнер, А. Бальфур, Г. Уэллс и другие теоретики британского глобального имперского доминирования, пальму первенства у которых во второй половине XX века перехватили американские идеологи глобализма, под видом принадлежности к «человеческой цивилизации», эксплуатировали утверждение единого ценностного стандарта. Инструментом его достижения провозглашалась воспетая Р. Киплингом «цивилизаторская», «прогрессорская» миссия Запада — так называемое «бремя белого человека».

Эпигоны М. Вебера и Э. Дюркгейма по теории модернизации из второй половины XX века – Д. Белл, У. Ростоу, Зб. Бжезинский, провозгласив таким ценностным стандартом «общечеловеческие ценности», вычертили (если не сказать, высосали из пальца) вектор, якобы необратимо ведущий к трансформации традиционных обществ в рациональные (именно к этому призывают и авторы открытого письма). И обозначили тем самым постмодернистский финал, который их последователи воплотили в конкретные формы и формулы «конца истории» (Ф. Фукуяма), достигаемого с помощью подавления других культур и проектов посредством максимы «The West against the Rest» — «Запад против остальных» (теория «столкновения цивилизаций» С. Хан-тингтона).

Однако англосаксонскому материалистическому видению цивилизации в истории было противопоставлено российское представление об этом феномене как о культурно-историческом типе или личности, сформулированное еще в середине XIX века нашим выдающимся соотечественником Н.Я. Данилевским. Современные исследования подтверждают его правоту в фундаментальном вопросе – о ценностях: общечеловеческий характер имеет лишь узкий круг материальных, если не сказать утилитарных, ценностей, которые правильнее было бы назвать потребностями, – жизнь, достаток, удов-летворение физиологических нужд. Все остальное – духовные ценности, которые у каждой цивилизации (то есть у каждого культурно-исторического типа) свои — уникальные, неповторимые. И имеют религиозную природу, чем и обусловлена яростная атака «цивилизаторов» против традиционных религиозных конфессий и институтов, прежде всего против Православия, особенно русского, и Русской Православной Церкви. (Здесь актуален вопиюще циничный при-мер Познера, который договорился до того, что поднял руку на Веру предков, назвав Православие «бедой России»; воистину, «не мог щадить он нашей славы»…).

Примирить материальные ценности с духовными идеологи глобализма попытались с помощью концепции «мультикультурализма», провозгласив «многообразие культур» и умолчав при этом о приведении их все к тому же единому ценностному знаменателю. Но мусульманская экспансия в Европу, как и латиноамериканская в США, поставили на этом новомодном тренде жирный крест, в чем один за другим не так давно расписались такие «тяжеловесы» европейской политики как премьер Великобритании Д. Кэмерон, канцлер Германии А. Меркель и, теперь уже, экс-президент Франции Н. Саркози. «Номер» не прошел, окончательно и с треском провалившись.

Теперь под лозунгом пресловутой «толерантности» этот «номер» пытаются протащить у нас, чему г-да Дмитриев и Ко немало и инициативно, а возможно еще и заинтересованно, способствуют. Не указ им и мнение Церкви, от которой они получили от ворот поворот. 

«…Едва ли возможно говорить о наборе убеждений и ценностей, которые были бы общими для всех религий…, — отвечает нашим «героям» на просьбу поддержать «обращение ученых» один из авторитетнейших священнослужителей РПЦ протоиерей Всеволод Чаплин. 

– Межрелигиозный диалог, активно развиваемый Русской Православной Церковью, не дает оснований полагать, что создание “глобальной этики” для всех религий вообще возможно».
Получается, что никакого придуманного Беллом-Ростоу-Бжезинским «модернизационного» вектора – от традиционных к рациональным обществам через «переходные» — не существует. Онтологическая картина мира в актуальном срезе ее текущего момента со-вершенно другая. Претендующая на доминирование западная цивилизация, выстроенная на секулярной, антитрадиционной, воинствующе атеистической основе права, законов и контрактов (по меткому выводу видного исследователя Э.А. Азроянца, возглавляющего клуб ученых «Глобальный мир»), противостоит остальным цивилизациям. Запад рассматривает их препятствием к достижению своей цели и мечтает «нагнуть» и подчинить своему влиянию по упомянутой формуле Хантингтона. И добивается этого с помощью вовлечения в «глобальный человейник» (по А.А. Зиновьеву) компрадорских элит, продающих эти свои страны и народы за библейские «тридцать сребреников» — так называемые «инвестиции», «крышу» для отпрысков, хорошо оплачиваемые места в Аппарате ООН и окружающих ее «синекурах» и т.д. Причем, прикрывая все эти неблаговидные дела давно разоблачившей себя и набившей оскомину мифологемой «перехода от тоталитаризма к демократии», что абсолютно не соответствует содержанию переживаемого нами момента. Как убедительно доказано С.Е. Кургиняном, это содержание представлено управляемым разрушением пятисотлетнего проекта Модерн, с выходом из него Запада в Постмодерн и фор-мированием его альянса с Контрмодерном исламского радикализма, что, собственно, и знаменует собой пресловутый «конец истории».

Не соответствует реальности категория «тоталитаризм» и чисто методологически, ибо является не научной, а сугубо идеологической концепцией, придуманной и «вброшенной» в общественное и научное сознание с одной-единственной целью: оболванить людей настолько, чтобы они приняли конъюнктурно и беспардонно навязываемый им знак равенства между коммунизмом и фашизмом.

Разве не на эти «бусы», которые раздают аборигенам в обмен на меха и драгоценности западные колонизаторы, несущие, по Киплингу, «бремя белого человека», клюнули политически наивные подписанты, облапошенные холодно циничными, хорошо знающими, что и в чьих интересах делают, авторами открытого письма?

Которых еще в 1991 году скорее всего курировал главный предатель и перебежчик – «архитектор перестройки» А.Н. Яковлев: хорошо знакомый почерк, как говорится, чувствуется.

О какой «научности» применительно к этому показательному доку-менту его авторы твердят, ведомо, наверное, только им самим. Если вообще ведомо.

К сожалению, их достойные лучшего применения провокационные планы по той же наивности (или по расчету) получили определенную под-держку у ряда представителей самой АГП, что позволило г-ну Дмитриеву (скорее всего, преждевременно) посчитать свою миссию выполненной. Причем, невзирая на то, что России все предложенное абсолютно неприемлемо. Не только по причине ее православного генезиса, но и ввиду особой роли культуры как главного социокультурного регулятора общественных отношений, позволившего удержать отечественную государственность на самых крутых поворотах российской истории. А также, что самое главное, причем не только для нас, но и для всего мира, вследствие той уникальной роли «удерживающей» (Катехона), которую отводит нашей стране историософская традиция, не только православная, но даже и католическая (если иметь в виду Фатимские пророчества Ватикана).

Получается, что единственно возможной духовной платформой авторов открытого письма являются либо протестантизм, либо генетически связанное с ним масонство, которое исповедует не православную и вообще не христианскую, а оккультную, гностическую традицию и этику. А как иначе?

В-третьих, авторы открытого письма толкуют о некоей «единой социальной теории», появление которой, по их досужим увещеваниям, должно увенчать собой некий «глобальный диалог», которого они алчут – в инициативном или управляемом режиме. Как вам, уважаемый читатель, следующий образчик эпистолярного творчества авторов письма, которое, не глядя, «подмахнули» уважаемые академики? (Ибо какой академик в здравом уме и доброй памяти такое подпишет, по-настоящему вчитавшись в документ и вдумавшись в его смысл?). 

Вот, пожалуйста:  

«…Научная теория развития общества представляет собой особый вид научной теории, которая, ввиду ее естественнонаучной и социально философской основы и семантической проблемы понятийного аппарата, отличается от научных теорий других областей знаний тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишь под самую высокую общечеловеческую цель…» 

 (орфография и пунктуация оригинала сохранены. – Авт.).

Поскольку комментировать эту наукообразную абракадабру (как и многое другое, аналогичное) бессмысленно, зададимся вопросом: авторы открытого письма сами-то поняли, что хотели сказать? И за кого они держат нас с вами, не говоря уж об уважаемых подписантах, прилюдно демонстрируя свой весьма сомнительный научный уровень, да и просто IQ?!

Что до сути обсуждаемого, то никакой «единой социальной теории» не может существовать априори и в принципе. Человеку с высшим образованием родом из СССР должно быть известно, что это называется позитивизмом, который несовместим ни с марксизмом, ни, кстати, если уж обращаться к традиции, с Православием. Любая социальная теория обладает проектными признаками, относящими ее к инструментам продвижения интересов той или иной цивилизации. И если мы слышим про некую уже разоблаченную нами «общечеловечность», становится ясно, что проталкиваются проектные интересы Запада, адептами которых в данном случае упомянутые подписанты под видом «общечеловеков» и выступают.

Простой пример – на бытовом уровне. Муж уходит к другой женщине, жена в шоке, а та, другая, в шоке уже от вдруг замаячившей на фоне скандалов иной перспективы — его возврата к жене. Кто из двух женщин прав, кто виноват? Никто – это жизнь, а жизнь – всегда конкуренция, борьба. Точно так же дело обстоит и на государственном, и на цивилизационном уровне: как удачно высказался В.В. Путин 12 июня, на вручении государственных наград, «Или мы – или нас!». Вольно или невольно перефразировав тем самым И.В. Сталина: «Или догоним – или нас сомнут!».
Именно таким образом все и обстоит!

«И они, и мы» – так не бывает: место под солнцем Истории только одно. Вот, например, как описывает эту геополитическую (и геоисторическую) коллизию видный британский ученый Н. Хаггер. 

«…Единственный способ воплотить в жизнь стандарт единого мира – это глобалистская фаза развития одной из мощных цивилизаций. Если североамериканская цивилизация станет открыто империалистической и решит создать конфедеративную империю американского типа во всем мире, — подчерки-вает он, — то этот стандарт сможет просуществовать в течение всей экспансионистской фазы ее развития…» 

(Хаггер Н. Синдикат. История мирового правительства. – М., 2009. С. 61).

Получается, что История, как главная сверхценность народного и производного от него государственного бытия, – это всегда игра с нулевой суммой, особенно на обсуждаемых уровнях – государственном, цивилизационном, трансцивилизационном, глобальном. Взаимный, общий для всех конкурентов выигрыш возможен только в одном-единственном случае – при предотвращении глобальной ядерной войны. Как и взаимный проигрыш – при ее развязывании.

Если же вас пытаются убедить в том, что существуют иные суммы интересов, отличные от нуля, — это заведомый бред, если не сказать, провокация. Случайно ли в число горячих сторонников пропагандируемого г-ном Дмитриевым обращения попали могильщик СССР и КПСС Горбачев или бывший посол США в Москве Вершбоу, ныне заместитель генсека НАТО?

Но даже предотвращение всеобщей ядерной войны не осуществляется ценой сдачи национально-государственных интересов – это верный путь в тупик, к историческому поражению и забвению, что и доказано горбачевско-ельцинским опытом. С этой точки зрения абсурдом или, по выражению самих авторов документа, «хаосом в умах» выглядит предложение считать «…фундаментальной (высшей) цивилизационной целью человечества необходимость сохранения земной цивилизации» и «ввести данную цель в качестве конституционной основы государств, вхо-дящих в ООН».  
То есть ради такой цели Россия, получается, должна пожертвовать собой, став «гумусом» для «более успешной» части человечества в лице пресловутого «золотого миллиарда»?

То-то с Запада периодически раздаются советы нашей стране «поделиться территорией и ресурсами»! (http://globalconflict.ru/analytics/24049-zapad-sovetuet-rossii-podelitsya-territoriej-i-resursami). Внутри же на эту тему время от времени витийствуют некие «прорабы перестройки», например, «большой ученый» Г.Х. Попов (МК. 2009. 25 марта). Он же патентованный провокатор, предлагавший в свое время на клубе «Демократическая перестройка» создать в крупных центрах СССР дефицит продуктов и товаров первой необходимости, чтобы подорвать власть КПСС.

Закономерный вопрос: а не «слипнется» ли в этом случае у иностранных «советчиков», а также у их доморощенных «шестерок»?  
Которые, помимо всего прочего, видимо, незнакомы с соответствующими трудами на самом Западе, где о «балансировании на грани» ядерного конфликта как способе извлечения пользы из конкурентного цивилизационного противостояния пишут открыто, без девственного стеснения. Так пусть ознакомятся. Например, с книжкой «Стратегия конфликта» Нобелевского лауреата Т. Шеллинга из RAND-Corporation. Есть и другая аналогичная литература. Как говорил А. Хейг, госсекретарь в администрации Р. Рейгана, «есть вещи, поважнее, чем мир». Наших же «письмотворцев» прямо какое-то поветрие патологического «миролюбия» обуяло: человечество эти «любвеобильные», озабоченные глобальной проблематикой, почитают вперед своей Родины и своего народа.

Если называть вещи своими именами, это отдает натуральным предательством. У генерала-предателя Власова оно ведь тоже прикрывалось новомодными на тот момент для Третьего рейха эсэсовскими теориями, например, глобального или хотя бы европейского «ассоциативного» федерализма (которые затем «по наследству» перешли к англосаксам).
На самом деле, мир, в том числе глобальный, можно отстоять только будучи готовым к войне и обладая решимостью эту войну выиграть, включая ясно и четко проартикулированный отказ от любых компромиссов ради самих компромиссов. Только в этом случае есть шанс избежать нападения или отсрочить его, оставаясь в тылу.

Заявив эти принципиальные позиции, которые раскрывают мировоззрение автора этих строк и его отношение к происходящему, перейдем к обещанному контент-анализу открытого письма.
 
Первый «косяк» — в первом же абзаце. «Главная цель данного Обращения, — пишут авторы, — определиться с фундаментальным (как же любят авторы разные «умные» слова, не особо умея с ними обращаться! – Авт.) уровнем понимания первопричин глобальных проблем человечества и точкой отсчета для конструктивной консолидации…». Если, как мы уже установили, «точкой отсчета» является самоликвидация России в угоду пресловутой «человеческой цивилизации», то кому и зачем нужна такая консолидация? Упаси нас Бог от нее! И, потом, еще В.И. Ленин учил, что для того, чтобы объединиться – сначала нужно размежеваться.

На наш же взгляд, все обстоит с точностью до наоборот: если существует риск ликвидации России (а он, к сожалению, существует), то такая перспектива не «консолидирует», и даже не разъединяет, а просто ставит под большой вопрос адекватность самого проекта «человечество». Нет ему места на планете без такой уникальной цивилизации, как наша! На этом нужно стоять и от этого отталкиваться в любых вопросах российским ученым, и ни шагу назад, если они, конечно, на самом деле российские.

Поэтому и «первопричиной глобальных проблем», как мы убедились, является межцивилизационная проектная конкуренция, в которой у России – собственная роль, место, проектные цели и ценности, отнюдь не укладывающиеся в канву так называемых «общечеловеческих» — западных, примитивно-утилитарных. И по отношению к незападным странам и народам чуждых и компрадорских.

Следующий «косяк» — «…отсутствие научного понимания глобаль-ных проблем земной цивилизации».  
Чушь: проблема не в науке, а в политике; ссылками на науку пытаются замаскировать усиленно протаскиваемый политический проект, описанный упомянутой формулой Хантингтона» — «The West against the Rest». А г-да Дмитриев и Ко вольно или невольно выступают «толкачами» этого проекта в России, бегут впереди паровоза, чтобы обеспечить «тысячелетнее» (по аналогии с проектом Третьего рейха) доминирование нового, англосаксонского рейха – уже четвертого. Глупость это или предательство – судить читателю.

Очередной «косяк», причем, методологический. «Современная ситуация на планете …отражает не только низкий уровень стратегического мышления человечества…» и т.д. Чушь двойная. 

Во-первых, ситуация отражает не уровень мышления, а протекающие процессы; уровнем мышления ситуация бывает обусловлена.  
Во-вторых, у человечества нет, и не может быть «стратегического мышления»; оно имеется у конкурирующих проектных элит, у каждой – свое. Тот же В.И. Ленин описывал логику соединения идей с массами еще в 1902 году, в работе «Что делать?» (глава о «Стихийности масс и сознательности социал-демократии»).

Далее авторы пишут о «…конструктивной разработке коэволюционных, экономических, политических, демографических, антитеррористических, экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие и собственно сохранение земной цивилизации». Опять тот же самый «проклятый» вопрос: что считать эффективностью? Сохранение человечества? А если без России? Авторы согласны с этим или нет?

И потом, создавать глобальные доктрины может только глобальное (мировое) правительство. Так что, авторы открытого письма согласны с перспективой его создания – вслед за Черчиллем, Куденхоувом-Калерги, Брианом, Уэллсом, Гитлером, Моннэ, Спинелли, Барухом, Г.Х. Поповым и другими «светочами» политической «мысли»? Если да, то дальнейшее обсуждение теряет смысл – это вопрос не научной дискуссии, а жесткой, жесточайшей политической борьбы, а возможно – и войны. Если нет, то какие могут быть «общие для всех» глобальные доктрины?

Одну такую «глобальную доктрину», кстати, уже создали – называется «устойчивое развитие». И сразу же из-за спины ее авторов вылезли уши глобальной олигархии, ЦРУ и других спецслужб, недобитых фашистов-нацистов и прочей нечисти, рядящейся в тогу «радетелей за человечество». Автором этих строк на эту тему написано достаточно, чтобы поставить концепции «устойчивого развития» твердый диагноз «трех Де» — деиндустриализация, депопуляция, десоциализация. 

Кто не верит – пусть обратится к 8-му принципу Декларации Рио, принятой как раз той самой Конференцией в Рио-де-Жанейро (1992 г.), которая в открытом письме так превозносится (хотя и именуется авторами опуса неправильно: точное название – Конференция ООН по окружающей среде и развитию).

По совокупности всего сказанного ясно ведь, что с идеей мирового правительства авторы открытого письма вполне согласны. Иначе, зачем они апеллируют к Манифесту Рассела – Эйнштейна, в котором ровным счетом именно это самое и написано? В пропаганду этой идеи Рассел — отмороженный «породистый» (в смысле родовитый) циник и идейный «пастух» Уэллса — втянул Эйнштейна, физика с мировым именем, создателя теории относительности, который даже и не представлял, как вредит эта сторона его деятельности его исторической и научной репутации.

Новый «косяк». 

«…Сегодня для обеспечения гарантий устойчивого развития общества (опять «устойчивое развитие»! – Авт.) необходим качественно новый, нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентирующаяся на устойчивое развитие земной циви-лизации…».

Если отбросить словесную шелуху (коей здесь 85%), то получается, что «гарантией устойчивого развития» является «научная теория устойчивого развития». У авторов обращения с логикой как дело обстояло в процессе получения образования – в баллах, хотя бы? Теория – не гарантия, а всего лишь предпосылка, не более того. Ее еще реализовать нужно – подтвердить или опровергнуть. В ходе практической деятельности (эксперимента). Ибо критерием теории является практика. Авторы этого не знают?

Поскольку, следует заметить, мы еще не вышли за пределы первой страницы открытого письма, по дальнейшему его содержанию пройдемся конспективно – иначе никакого разумного объема не хватит. Научная несостоятельность и политически заказной характер материала у автора этих строк сомнения не вызывает.

«…Свобода слова, провозглашенная демократией…». Вообще-то, насколько известно, свобода слова имеет не материальное, а духовное происхождение. «Вначале было Слово…», — читаем в Евангелии от Иоанна Богослова, перу которого принадлежит и другой важнейший духовный памятник, имеющий отношение к суетливой активности наших «героев», — Книга Откровения или Апокалипсис, как раз и отвечающий на вопрос о «конце истории».

И потом, у автора этих строк просто-таки смех вызывают попытки представить свободу слова способом «реализации научного диалога». В Австрии, например, к опыту которой в полемике, возникшей после обнародования г-ном Дмитриевым рассматриваемого документа, отчаянно апеллировал один уважаемый член Академии, за свободу слова в интерпретации событий, связанных с Холокостом, можно получить не «право на диалог», а реальный тюремный срок. И это несмотря на то, что настоящая история этой трагедии уходит корнями в деятельность не только преступного фашистского режима, но и таких сил, как прикрывавший его клан Рокфеллеров. А также клан Ротшильдов, британ-ское правительство (в лице лорда Бальфура), Лига Наций и т.д.; приложила руку к этому и Всемирная сионистская организация.
 

«…Выход из мировоззренческого тупика» обеспечивает не унифицирующее отрицание, а дифференцирующее сохранение и упрочение цивилизационной традиции, особенно для России. Авторы обращения в очередной раз демонстрируют ограниченность представлений о реальности, хотя и призывают к «рационализму».

«…На первом этапе движения к консолидации человечества и модели общества устойчивого развития необходима консолидация, прежде всего, международного научного сообщества…».

Авторы открытого письма эту консолидацию проспали еще позавчера. Она была осуществлена в 1960-е годы и называлась Римским клубом, в который СССР втянула группа политических романтиков и авантюристов во главе с Д.М. Гвишиани, прикрытых от разнообразных неприятностей по партийной линии его влиятельным тестем – А.Н. Косыгиным. И стоила та консолидация нашей стране разрушения и распада Союза, а также нынешнего беспроектного безвременья, тянущегося уже третье десятилетие.

Так что призывать к новой такой «консолидации» — это, опять, глупость или предательство? И потом, пусть призывающие, раз уж они берут на душу такой тяжкий грех, сначала ответят за предыдущие последствия. Долг платежом красен!

«Фактуры» для проведенного и представленного на суд читателя анализа в рассматриваемом документе предостаточно. Ее хватило бы еще на три-четыре аналогичных по объему и содержанию статьи.

Поэтому, подводя итог сказанному, констатируем очевидное. В лице извлеченной из политического «нафталина» идеи авторов открытого письма объединить ученых мира под концепцию «устойчивого развития» мы сталкиваемся с попыткой реанимации либерально-западнических по своей природе идей, дискредитировавших, заклеймивших и исчерпавших себя всем постсоветским опытом.

Однако заведомая бесплодность предпринятой диверсии (а это именно идеологическая диверсия, как говорили в «старые добрые времена») не должна побуждать к беспечности. Любые подобные попытки, если на них не давать жесткого (даже жестокого) и решительного ответа, имеют свойство материализоваться.

Если злу не давать отпор – оно в итоге восторжествует.

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член АГП

Источник