Фиктивная политика и эффективная экономика – две вещи несовместные

• Опубликовал Иван Лапин 19 декабря 2017 г. - #политика  #экономика  #фикции  - 3 361 просмотр

  

  Человек хочет иметь то, что в науке называется "фиксаторы неухудшения". Дверь, стена, замок – простейшие из них, как и забор с воротами. Если я пользуюсь телевизором или кофемолкой, то хочу и завтра, и послезавтра ими пользоваться – чтобы воры их вынесли.

  Замки и цепные собаки – это производные от вечной человеческой мечты о фиксации уровня, препятствующей сползанию вниз. В рамках государства такими же дверями и запорами должны быть законы. Они не всегда с этим справляются, но теоретически должны предотвратить расхищение вчерашнего уровня.

  В рамках прогресса это усложняется необходимостью двигаться вперёд. Система должна быть динамичной, развиваться – но при этом не разваливаться. Сделать сложно, но понять просто: нужна односторонняя фиксация достижений по принципу «лучше – можно, хуже – нет».

  Можно (и нужно) добавлять к имеющемуся, но нельзя убавлять. Если к бесплатному образованию добавили бесплатное жильё – это хорошо. Если бесплатное жильё сделали за счёт ликвидации бесплатного образования – спорно и нужно разбираться, почему так получилось. А если убрали бесплатное образование, ничего не добавив – явный регресс системы.

  Но это в теории. Жизнь пошла другим путём.

  Нам предлагается, и всё более откровенно, ситуация перманентной капитуляции, которую и системой-то назвать невозможно. В этой модели отношений победитель делает, что хочет, и получает всё.

  Формирование общества с неустойчивыми долями распределения – само по себе уже катастрофа и мать всех катастроф.

  Если живут 100 человек, и каждый получает по 100 рублей – это одно. А если для тех же 100 человек имеется «вообще» сумма в 100 000 рублей – это совсем другое.

  Я говорю тут не об «уравнивловке», а о стабилизации долей дележа.

  Если доли стабильны и один богат, другой беден, жизнь в целом устойчива.

  А если толпе в 100 человек бросить сверху 100 000 рублей и сказать: «Делите сами, как хотите», – начнётся драка и резня.

  Одни попытаются забирать всё больше, с запасом, с «козырьком», с навесом – а другим будет оставаться всё меньше и меньше…

   

  Нужно ли говорить, что такое общество мира знать не будет – по крайней мере в душах? Амбициозные его члены изведут своей агрессией более скромных – и те будут вынуждены огрызаться на угрозу полного лишения всех благ.

  Человек ведь не просто так берёт материальные ценности. Он их у кого-то берёт. И тут важно – на каких условиях. Даже если человек сам создаёт блага – он их не из воздуха создаёт.

  Скажем, сам вырастил урожай – но землю-то не сам сделал. Один имеет участок земли – другому не досталось. Так можно говорить и о любом благе: даже если своими руками делал – возможность сделать была предоставлена обществом, властью. Одному предоставлена, а другому – нет, подвинься…

  Потому-то так остро стоит в основании государства вопрос о стабилизации долей получки всех видов.

  Справедливость, конечно, здорово, но даже и несправедливость должна иметь какую-то стабильную форму.

  Одно дело, если человек просто обделён и живёт бедно. И совсем другое – если его с каждым месяцем всё сильнее обделяют и живёт он с каждым днём всё беднее и беднее…

  О чём мы говорим? О том, что нет «просто» доходов и «просто» прав.

  Бывают реальные доходы. И реальные права.

  Доходы в широком смысле: то, что доходит до человека. Не то, что ему направлено, но по дороге «потерялось» (15 тыс. зарплата минус 5 тыс. квартплаты будет 10 тыс. доходов, без учёта других принудительных платежей). А то, что до него дошло и им потрачено на себя по собственному выбору.

  Права – это нормы, имеющие прямое действие, которыми можно воспользоваться безусловно и незамедлительно, и тем отличающиеся от деклараций.

  Но бывают и номинальные доходы, и номинальные права.

  Скажем, номинал денежной купюры «100 рублей». Но какого года эта купюра? 1891-го? 1981-го? 1998-го? Информация, что человек получил «100 рублей» – не говорит нам ничего.

  Точно так же мы ничего не узнаем о правах человека по его номинальным правам. Это как 100 рублей неизвестного года – то ли две коровы, то ли полпирожка.

  Оттого система, выстраивающая себя на учёте номинальных доходов и номинальных прав – лживая система. Она как вампир – в зеркале отражается совершенно другой, чем есть на самом деле.

   

  Некоторые говорят: «Ну, пусть сперва введут номинальные права, а потом к ним привыкнут, и они станут реальными». Но это – вреднейшее заблуждение. Лучше не иметь вообще никаких прав, чем иметь номинальные. Когда прав нет – их отсутствие заметно и учитывается в обществе. А когда они формально есть, но без механизма исполнения – человек попадает в зазеркалье, в плен абсурда.

  Вот, скажем, царский избирательный закон при жесточайшем цензе и «куриях» для высших сословий – всё же провёл в Государственную Думу некоторое количество и рабочих, и крестьян.

  А абсолютно демократический закон РФ, декларирующий всеобщее право избираться и быть избранным, отсутствие сословных перегородок – сформировал в итоге Госдуму из одних миллионеров и миллиардеров.

  Как же так получилось, спросите вы? Ограничивая избирательные права, царь не врал по главному вопросу: что выборы вообще проводятся. Они при царе действительно проводились – несправедливо, с искажением представительства, эксплуатируя неграмотность масс, но проводились.

  Если бы царь встал на путь тотальной лжи, как современные «демократы», то ему не потребовались бы обидные для бедных «курии» и прочие ограничения. Он просто объявил бы (как это делают сегодня), что выборы прошли, и вот эти 300 молодцов – избраны всеобщим равным тайным голосованием народа. Правда, все они – царские камергеры. Ну, что поделаешь – «так народ решил». Куды ж нам супротив народной воли! В следующий раз народ поймёт, что маху дал, и выберет других… 300 камергеров его императорского величества…

  Это показывает, что царь давал ограниченные, но реальные права представительства.

  Современная же «демократия» даёт неограниченные, но совершенно номинальные права народного представительства. Они потому и неограниченны, что номинальны.

  Коренное свойство лжи – она при вранье не мелочится. Зачем какие-то досадные ограничения в правах избирателей, когда все выборы – лишь показушный, постановочный спектакль?

  То же самое свойственно и номинальным доходам – таким же пустым и дутым, как и номинальные права. Если помните, в самые страшные годы ельцинщины все мы номинально были миллионерами – зарплаты измерялись сотнями тысяч, миллионами рублей. Правда, на эти миллионы ничего было не купить…

  Вот и сегодня аферист Навальный обещает гражданам МРОТ в 25 тыс. руб. Люди малограмотные соблазняются, считая по действующим ценам. Но номинальная величина МРОТ не имеет никакого значения для экономики, которая у нас способна прыгать и петлять как сумасшедший заяц. Без твердых политических гарантий любая «сумма прописью» – зазнамый блеф.

  «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать вдвое быстрее!» – эта великая цитата из Льюиса Кэрролла совершенно справедлива и для наших дней. Но весь наш нынешний политикум – горой против нее.

  «Стабильность – всему голова!» «Лишь бы хуже не было!» «МРОТ в 25 тысяч – только голосните за меня!» – все эти лозунги и посулы, рассчитанные на квелых олухов, служат железными «фиксаторами ухудшения».

  Пока народ не возьмется за голову и не поймет, что надувательство в политике – гарантия ухудшения его экономического положения, ни Путин, ни Навальный не спасут. И будет царить цитата уже из отечественного классика Твардовского: «Обозначено в меню, а в натуре нету».

   

  По мотивам Александр Леонидов