Не думай о процентах свысока: вопрос явки на выборах президента – ключевой!

• Опубликовал Юрий Комаров 16 декабря 2017 г. - #выборы  #явка  #ухищрения  - 5 125 просмотров

  

  Вопрос явки на президентские выборы будет, понятно, обсуждаться еще не раз и не два (как-никак до марта еще далеко). Действительно ли она так важна, есть ли смысл в бойкоте выборов ради смены Путина на антипутина, влияет ли явка на легитимность и т.д.

  Противники бойкота говорят, что явка на выборах в России в последние годы зачастую опускалась ниже низшего – как на муниципальных выборах в Москве в этом году, где она порой составляла однозначную цифру – и что с того? Кому помешала явка в 15 или даже в 8%? Кого в России она сделала «нелегитимным»? Разве от такой низкой явки «пошатнулись устои»? Значит, явка не важна – торжествуют противники бойкота выборов.

  С другой стороны, мы видим, что власть на этих выборах как-то подозрительно зашевелилась и производит экстраординарные действия – например взялась вдруг продвигать на выборы Ксению Собчак. Несомненно, что она возникла вдруг во всех политических ТВ-шоу не просто так – как и то, что власть дала ей пропуск в кандидаты не потому, что видит в ней будущего президента. Тогда зачем же власти, полностью контролирующие процесс выдвижения кандидатов, терпеть столь неудобную фигуру, поднимающую на ТВ закрытые для других темы? Единственная причина – желание при ее помощи поднять явку. Но зачем ее поднимать, если «явка ни на что не влияет»?

  Да, не влияет. Однако, говоря об этом, не путаем ли мы причину и следствие?

  Градусник не лечит и не вызывает температуру – он ее просто показывает. Нижайшие явки на выборах депутатов всех уровней (а в 2016 году и в Государственную Думу) – что это как не свидетельство уже состоявшейся утраты указанными «думами» и заксобраниями их легитимности? Это ведь простая мысль: те же муниципальные собрания в Москве не потому утратили легитимность, что люди не пришли голосовать за мундепов. Все наоборот: люди не пришли голосовать, потому что в их глазах никакой легитимности у этих «органов власти» давно уже нет. А какой смысл тогда за них голосовать?

   

  Но что до президентских выборах, многие забывают, что еще не так давно, в 90-е, явка на них имела первостепенное значение. В законе прямо говорилось, что при явке менее 50% от списочного состава избирателей такие выборы не признавались. Надо было бы через определенный срок провести другие и с другими кандидатами.

  Да, избирательные законы для «новой России» после 1991 года писали романтичные «рыцари демократии». Никакого представления о процессах перехода власти в реальных демократиях они, естественно, не имели – и потому писали, как положено мечтателям, о том, как должно быть правильно. Вероятно, именно поэтому в избирательном законодательстве наступившей после 2000-го года «реальной России» от «романтики» 90-х не осталось практически ничего.

  Это ведь именно «романтики» вставили в законы о выборах и опцию «против всех», и «порог явки». И ведь рассуждали они совершенно логично: если мы декларируем, что «источником власти является народ» – разве не должны предоставить народу все варианты волеизъявления? Если ни один из кандидатов в бюллетене не устраивает – почему ж не предоставить возможность проголосовать «против всех»?

  В законодательстве 90-х обращает на себя внимание отсутствие всяких опасений насчет отмены результатов выборов. Выборы переназначались по самым разным основаниям – недобор явки, перебор голосов «против всех», другие процедурные причины…

  В «улучшенном» законодательстве все эти основания для отмены выборов ушли со ссылкой на «дороговизну повторных выборов». При этом законодатели неявно исходили из предположения, что иметь во власти человека, избранного непонятно как или явно против воли большинства – это недорого и вообще пустяки…

  Но вернемся к президентским выборам. В изначальном законе они явно имели особый статус по сравнению с прочими – что и понятно: ведь президент у нас – особо важная фигура, стоящая над всеми ветвями власти. Он имеет право назначать и увольнять правительство, судей, распускать Думу. И понятно, что столь важного управителя должно избирать большинство населения – иначе будет как-то несерьезно.

  Но потом норму про «50% явки от списочного состава» как-то тихо похерили… Однако и в ее отсутствии она все равно незримо соблюдалась на всех последующих выборах президента РФ. Даже, вы будете смеяться, на выборах Медведева в 2008 году! Более того: до сей поры организаторы выборов словно стремились соблюсти некую даже более жесткую норму – чтобы явка на выборах президента составила не менее 2/3 от списочного состава избирателей. И только в 2012 году чуть-чуть недотянули – явка была 65,34%.

  Отсюда мы уже отчетливо видим лукавство аргументов типа «да бросьте, в России давно всем плевать на явку, на выборы приходят по 10-15% – и ничего!» Но именно что – не на все выборы. Выборы президента РФ до сих пор возвышались несокрушимой скалой над всеми прочими. И если в целом по стране желание избирателей ходить к урнам монотонно падало все прошлые годы, на желании голосовать за президента это до сих пор не отражалось.

  Можно сказать, что одни президентские выборы пока что остаются вполне девственными в плане величины явки.

   

  Вот и в последние недели все звучней призыв: «проголосовать надо обязательно!» И в этот хор, судя по всему, вплетут свои голоса не только яростные путинисты и платные пропагандисты. Скажем, немалый резонанс имела недавняя статья в «Новой газете» известного оппозиционера-яблочника Вишневского, который тоже развенчивал «миф о бойкоте» и призывал всех непременно идти на выборы в марте.

  Думается, дело тут не в том, что «и Вишневского проплатили». Все проще: Вишневский из «Яблока», от которого на выборы идет Явлинский, так что лишь соблюдает партийную дисциплину. Ведь если шеф баллотируется – нелепо призывать сторонников к бойкоту выборов. Несомненно, что именно в русле этой логики Явлинскому также дали «пропуск в телевизор», пообещав зарегистрировать его кандидатом (регистрация эта никак не зависит от желания кандидатов и всецело находится в руках Кремля).

  В своей статье Вишневский приводит классические доводы всех оппозиционных ходоков на выборы. Мол если люди доброй воли не пойдут на них и станут агитировать других за то же самое, на плохих сторонников плохих кандидатов это никак не повлияет. И те победят с разгромным счетом – в 70% или даже 80%. Вы разве этого хотите? Чтобы Путин получил 80%? Если нет – тогда хватайте в охапку всех, кого можете, и бегом на выборы!

  В итоге повторю главную мысль моей заметки: явка – это самый простой и всеобъемлющий индикатор легитимности данного конкретного органа власти в глазах населения. И неважно, прописаны или нет в законе какие-либо последствия низкой явки. Как говорится, «силы природы равно действуют и на тех, кто о них ничего не знает, и даже на тех, кто их отказывается признавать».

  Кремлевское начальство в самую последнюю очередь волнуют вопросы легитимности выборных органов в стране. Скорее, наоборот – чем ниже в глазах населения легитимность «избранных» – тем властям спокойнее. То есть низкая или не слишком высокая явка на всех выборах – в интересах власти.

  И из этого правила есть одно лишь исключение – президентские выборы. Это своего рода «кощеева игла». Ибо, повторюсь, на легитимности президента у нас базируется вообще вся власть – и не только выборная. Поэтому вопрос высокой – хотя бы выше 60% – явки на этих выборах для Кремля принципиально важен.

  И еще. Процесс снижения легитимности власти в России, захватив «нижние этажи», потихоньку перебирается и выше, вплоть до самого верха. Кремль пытается всячески бороться с этим – но ничего в стране при этом не меняя. То есть все последние выкрутасы с Ксенией-против-всех и Явлинским-в-гостях-у-Познера – это, вообще говоря, движение против течения. Что-то сродни попытке незаметно стряхнуть градусник.

   

  По материалам Алексей Рощин