Самое свежее

Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний! Алексей Рощин. А где пятый?

Это гадкое слово – свобода. Почему его прокляли в демократической России?


  • Нам внушают, что главное завоевание демократии – свобода. Но так ли она нужна человечеству?

     

    Намерения, конечно, благие…

     

    Самое опасное занятие – пытаться силком осчастливить человека, считать его венцом творения, полагая, что самое главное для него – свобода и прочие демократические ценности. Он прекрасен – и точка! А ведь человек спокойно может убивать, предавать, пресмыкаться перед начальством, унижать слабого. Ради собственного благополучия карабкаться вверх по головам и делать больно окружающим.

    Выдавать желаемое за действительное опасно, это всегда приводит к печальным последствиям. Человек, конечно, хочет быть свободным. Теоретически. Но свобода не может существовать сама по себе. Она должна встроиться в другие человеческие ценности, обрести гармонию.

    Для свободы нужен фундамент, и прежде чем рассуждать о ней, недо выяснить: чем живёт человек? Кто из современных желателей народного блага был в небольшом моногороде, где закрылось единственное предприятие? Съездил бы, посмотрел. Почитал бы местным жителям лекции о свободе и демократии. Сам попробовал бы прожить на пенсию или пособие по безработице. И вот тогда бы и рассуждал о свободе.

    А то очень, знаете ли, удобно, выпив коньячку и закусив швейцарским шоколадом, рассуждать из Лозанны, как обустроить всю планету и Россию в том чсиле.

    Вот Рене Шатобриан, французский писатель XIX века: «Когда свобода исчезла, остаётся ещё страна, но отечества уже нет». Каков был его социальный статус? Виконт, пэр Франции. Юные годы провёл в родовом замке. То есть вопросы бытия у него были закрыты. Было где жить, чем питаться. Неурожай не заставил бы его умирать голодной смертью. Его не могли убить в уличной драке как какого-нибудь Гавроша.

    И вот Шатобриан, принадлежавший к высшему сословию, рассуждает о свободах. Что ответит ему французский крестьянин из Авиньона, работающий по 16 часов в день? У него дети болеют, есть нечего, а ему предлагают стать «свободным». Как это будет выглядеть в его ситуации?

    Никакой свободы – как общечеловеческой категории – вне культурных традиций и исторических реалий не существует. Мало того, отказавшись от одних «несвобод», мы автоматически принимаем другие. В любом обществе человек всегда ограничен властными структурами, морально-этическими нормами, законами.

    Например в двадцатые годы XX века советское правительство запретило калмычкам носить национальную одежду: казакины и шлыки, которые провоцировали туберкулёз шейных позвонков. Благодаря этому запрету огромное количество женщин осталось живо и здорово. Было это элементом несвободы? Несомненно. Но что важнее: смерть от туберкулёза или возможность носить то, что к чему привыкли?

     

    Обратная сторона одиночества

     

    Человек желает свободы меньше всего – она не входит в структуру его базовых потребностей. Известный американский психолог Э. Фромм даже написал серьёзный труд «Бегство от свободы». Он считал, что свобода есть обратная сторона одиночества, которое порождает чувство бессилия и высокой тревожности.

    Основной выбор – между свободой и безопасностью. И человек всегда предпочтёт безопасность. Матушка-природа позаботилась, чтобы безопасность была базовой потребностью. Иначе человечество просто не выжило бы как вид. И говорить о свободе не как о некой абстракции, а как о жизненной ценности может только тот, у кого удовлетворены базовые потребности. Кто чувствует себя защищённым, сыт, одет, имеет крышу над головой и счёт в банке. Как Шатобриан, например. Или как наши общественники, проживающие не в Моршанске на съёмной квартире, а в Лозанне на собственной вилле.

    В реальной жизни мифические свободы чаще всего оказываются блефом. О какой свободе может идти речь для человека с тремя кредитами? Он что, гордо вскинет голову и не согласится на кабальные условия работодателя?

    Да, теперь выпускник школы может свободно уезжать учиться за границу. И как этой свободой воспользоваться простой семья из Новошахтинска, например? Теперь нет распределения. Так ли рады этому обстоятельству выпускники вузов, не сумевшие трудоустроиться?

    Шведский политик Улоф Пальме говорил, что свобода предполагает чувство уверенности. Страх перед будущим, болезнями и безработицей превращает её в бессмысленную абстракцию.

    Знаете, почему большинство населения СССР с таким энтузиазмом приняло перестройку? Потому что социальная политика страны на тот момент была самой прогрессивной. Советскому человеку было гарантировано светлое будущее, работа, жильё. Когда у тебя всё стабильно, безопасно и есть уверенность в завтрашнем дне – можно и о свободе порассуждать.

     

    Самый любимый козырь современных ревнителей всеобщего счастья: СССР – тоталитарное государство, и свобод там не было никаких. Всё душилось на корню. Но вот парадокс: сплошные запреты, а кино и литература того периода оставили необычайно востребованное наследие.

    У нас были бесплатное образование, медицина, жильё, но хотелось свободы. Теперь о чём мечтаем?

    Сегодня большинство уже пресытились мифической свободой, плодами которой оно не в состоянии воспользоваться. Потому такой высокий рейтинг у Путина, обещающего не свободу, но стабильность.

    Именно потребность в стабильности порождает такую ностальгию по СССР. Многие только сейчас стали понимать: советские люди были свободными в рамках общечеловеческих ценностей: семья, работа, уверенность в завтрашнем дне. Сегодня нам предлагают насладиться волей в рамках химеры потребления: хочешь айфон последней модели – пожалуйста, новую машину – выбирай любую. Только в довесок к этому пришло абсолютное закабаление человека банком, деспотом-начальником, командным (корпоративным) духом и так далее.

    Даже сам наш президент не волен перед нашими олигархами, шутя забросившими в корзину его грандиозный план деоффшоризации. А те не вольны перед их мировым хозяином, который уработает любого, кто скажет ему хоть слово поперек.

    Свобода – это всего красивое слово, этикетка, которая ничто без главных в любом случае штанов.

     

    По материалам Анастасия Пономаренко

13

Комментарии

14 комментариев
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов3 ноября 2017 г.-1+1
    "Хлудов. Нет! Плохой солдат! Ты хорошо начал, а кончил скверно."(с) Рассуждения о свободе ( хорошо начатые), в исполнении Анастасии, привели к разговору о деньгах. Грустно, во всяком случае - мне.
    • Рососвет Солнечный
      Рососвет Солнечный3 ноября 2017 г.-1+1
      Когда писатель женщина в конце пишет о свободе без штанов, это даже более чем образно. Это по женскому. И как это представить? Ну, статую свободы еще могу представить. Но ведь она штаны не носит.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов3 ноября 2017 г.+3
        Статуя Свободы повёрнута к Америке пятой точкой. Это очень символично.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов3 ноября 2017 г.+1
    Автору статьи сначала нужно было разобраться, в чём состоит разница между понятиями свободы и либерализма, а потом уж браться за её написание.
  • Николай Астров
    Николай Астров3 ноября 2017 г.+3
    "Потому такой высокий рейтинг у Путина, обещающего не свободу, но стабильность." -- Обещать стабильность может кто угодно, вопрос лишь в том, что понимается под стабильностью. "Стаби́льность — способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру, и находиться в равновесии. Это определение должно быть неизменным во времени". Иначе говоря, россиян вдохновляет обещание Путина, что их как грабили 26 лет, так и будут грабить вечно.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов3 ноября 2017 г.+1
      Стабильность у Путина означает, что не надо беспокоиться гражданам, сильно хуже не будет. Но на рельсы (как Ельцин) лечь не обещает...
  • Николай Астров
    Николай Астров3 ноября 2017 г.+6
    Стабильность в СССР понималась нами иначе: у нас всегда будет работа и зарплата, бесплатное образование и бесплатная медицина, мы всегда будем получать от государства бесплатные квартиры и платить копейки за услуги ЖКХ. Обещать такую стабильность Путин не сможет при всём желании.
  • Alex Xorkam
    Alex Xorkam3 ноября 2017 г.-1+2
    Глупость она и есть глупость. Свобода не противопоставляется безопасности. Рассуждения о стабильности это тоже бред. Кто это не понимает, рассмотрите примитивный пример. Бычка холят на откорме, а затем ведут на бойню. У бычка все стабильно и комфортно, но конец его ужасен. Перед тем как пытаться рассуждать на подобные темы надо понять: социализм не мог существовать вечно не потому, что он плох, он как раз имеет очень достойные цели, но нет возможности вести плановое хозяйство. Органы планирования это еще не план, а его иллюзия. То, что есть сейчас в России это стабильное движение к концу и развалу. Деградирует абсолютно все. Реально для предупреждения развала ничего не делается.
    • Сергей Жуков
      Сергей Жуков3 ноября 2017 г.-1+1
      Вы так убедительно, прочувствованно рассказываете о. бычке,...Вы все еще на откорме, или уже...?
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский4 ноября 2017 г.+4
    Ещё в советские времена, мой бортмеханик говаривал в день получки: вот теперь я свободный человек (зарплаты северян порой превышали оклад генсека Сов. Империи). О какой свободе трещат демократы, если у подавляющего населения РФ не хватает средств не только на передвижение по своей стране, а и на покупку самых необходимых продуктов питания? Никакой свободы народ не хочет. Он хочет трудиться за достойную зарплату и элементарного порядка в государстве. Нынешняя РФ - это и есть классическое тоталитарное государство. Пример в подтверждение: во времена "дорогого Леонида Ильича" сытый народ беззлобно сочинял анекдоты, высмеивающие сов. режим, и никого не сажали за решётку. Ныне анекдотов про власть имущих не сочиняют, ибо на голодное брюхо как-то не юморится, не сдохнуть бы от голода или же из-за пустякового насморка. Бесплатная медицина-то отсутствует.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев4 ноября 2017 г.+1
    Ну уж Вы насмешили, Андрей: анекдоты не народ сочинял, а специально нанятые для этого "спичрайтеры". Теперь о статье. Автор просто понятия не имеет о том, что такое свобода. Она понимает ее как вседозволенность: делаю что хочу. Вот ее пассаж по поводу запрета на одежду у калмычек: "Было это элементом несвободы? Несомненно". На самом деле "элементом несвободы" было ношение такой одежды. Несвобода порождается, в данном случае, незнанием. Свобода же есть способность к самоограничению во имя высшей цели. Если человек на это не способен, его ограничивают извне: "Если у человека нет царя в голове, ему нужен царь на троне" (А. Полежаев). В этом случае "царь" призван выступить гарантом свободы общества от действий таких "безбашенных", требующих для себя "индивидуальной" свободы.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский4 ноября 2017 г.
    В том-то и дело, что нужен "царь". Но, конечно, не такой, который печётся о благополучии исключительно дворовой челяди.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев4 ноября 2017 г.+2
    Да, согласен: в этом случае - однозначно. В других же случаях царя оценивают по его вкладу в достижение величия державы. Тогда говорят Петр Великий, Екатерина Великая и др. В советские годы то и другое значение совпадали. Сталин велик и потому, что был народным вождем, и потому, что сделал руководимую им державу великой.
  • Jekaterina Pojarkova
    Jekaterina Pojarkova7 июня 2018 г.
    Согласна с автором статьи. Очень правильные рассуждения.