На главную Публицистика Общество
6

«Юродствуй, воруй, молись!..»

 

«Юродствуй, воруй, молись!..»

Светлана Замлелова

 

 

Как отметил ещё Николай Васильевич Гоголь, «чепуха совершенная делается на свете». На фоне призрака III мировой войны тут и там ведётся непрекращающаяся война с памятниками. Причём где-то памятники сносят, стучат по ним кувалдами, разбирают осколки на сувениры. А где-то, напротив, устанавливают новые, потом, правда, их убирают, проклинают друг друга и горячо выясняют: а нужно ли было устанавливать. Не успела утихнуть история с мемориальной доской Карлу Густавовичу Маннергейму, который, как выяснилось, из кожи вон лез, дабы облегчить ленинградцам тяготы блокады, как страна заволновалась вокруг памятника Ивану Грозному в Орле. Ленинградцы, к слову, усилий фельдмаршала не оценили и добились-таки, чтобы память о нём с улиц города исчезла. А вот орловцы в большинстве поддержали установку памятника грозному царю, основателю города. Причём в случае с Маннергеймом мнения горожан никто и не думал спрашивать, просто прибили дощечку и сказали: «он наш, русский», сочтя этот аргумент убедительным, а основание достаточным. Зато о памятнике Ивану IV предложили едва ли не всю страну опросить.

 

На подходе ещё князь Владимир в Москве, тот же Иван Васильевич, только на сей раз в Александровской слободе. Памятно появление месяц назад бюста И.В. Сталину в Сургуте, демонтированного вскоре как незаконно установленного. А ещё собирают деньги на памятник генералиссимусу в Новосибирске, Калуге и Казани, и подписи – за установку в Нововоронеже. А вот в селе Пластунке под Сочи бюст уже стоит на мемориале воинской славы. Причём на бронзовый бюст деньги опять же собрали сами сельчане.

 

Однако разные сёла – разные памятники. Так, прогремело село Засосье Ленинградской области, где сельчане вскладчину поставили памятник жене репрессированного. Фигура женщины с двумя детьми символизирует не солдатку, проводившую мужа на фронт и ожидающую возвращения защитника Отечества, но именно жену врага народа. Скульптура под названием «Нюра» высится посреди деревни, из которой по анонимному доносу забрали однажды всех мужчин. Акцию селян журналисты уже нарекли «примером бережного сохранения памяти о прошлом», чем, естественно вызвали вопрос: почему сохранение памяти о прошлом должно быть исключительно односторонним?

 

Не отстаёт от окраин и столица. Помимо скульптурного изображения князя Владимира, которое вопреки недовольству некоторых граждан должно вот-вот появиться на Боровицкой площади, уже год как функционирует мемориал Б.Е. Немцова. На памятник оппозиционеру не то денег пока не собрали, не то разрешения не добыли, по каковой причине место его убиения, то есть Москворецкий мост, заставлен ведёрками с ноготками и фотографиями самого Бориса Ефимовича, вдоль которых и днём, и ночью прогуливаются дозором какие-то бородатые личности.

 

Словом, обозревая всю эту «монументальную горячку», можно сказать, что хорошее дело в очередной раз обернулось фарсом, и вскоре установка любого памятника в России будет вызывать у нормальных людей нервный смех. Но, говоря словами другого классика, «всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Потому что сложные взаимоотношения россиян с монументами говорят только об одном: гражданская война в разгаре, и оппоненты бьют друг друга памятниками, раз уж нельзя как-нибудь иначе. История с орловским Иваном Грозным стала в этой связи весьма показательной.

 

Город-герой Орёл оказался на время в центре внимания. Поднялась нешуточная буря: в самом Орле прошёл митинг противников памятника, пресса встала на дыбы, ровно конь другого российского самодержца. Казалось бы, в городе решили поставить памятник отцу-основателю. Ну и кому какое дело? Из чего беснуетесь вы столько? Но в Москве срочно созвали talk-show с привлечением, как водится, самых разных экспертов. Опросили, в частности, О. Басилашвили и Э. Радзинского, которые заверили почтеннейшую публику, что установка памятника сулит всяческие бедствия, потому что, по слову О. Басилашвили, «кто-то хочет подчеркнуть необходимость кнута». В подробности актёр не вдавался, зато выразил другую интересную мысль: сравнив Ивана IV с Петром I, он признал, что при последнем крови-то было пролито и побольше, но… «этот человек приобщал Россию к мировым ценностям». Под мировыми ценностями, понятно, подразумеваются ценности европейские, то самое окно в Европу. То есть Олег Валерианович практически прямым текстом и во всеуслышание объявил: ради вхождения в европейскую семью народов русских жизней жалеть не стоит. Кстати, именно этим и занимается сегодня Киев.

 

Но чем же так напугал Иван Васильевич актёров и писателей? «Советская Россия» уже писала о значении царя Ивана IV для русской истории. Константин Ерофеев справедливо отметил, что «Иван Грозный наотмашь бил и вечно агрессивный и мечтающий поработить нашу страну Запад, и беззаконный и не менее агрессивный Восток». Но хочется сказать ещё несколько слов в защиту грозного царя. Не секрет, что его принято считать кровавым деспотом и развратником, извращенцем и детоубийцей. В доказательство последнего приводят обычно картину И.Е. Репина, как будто забывая, что писал Репин своё полотно не с натуры. Но либеральная общественность недолюбливает Ивана Грозного не из-за кнута – кнутов и без него было довольно, да и что как не кнут представляет собой любое государство. У неприязни этой другой мотив: царь не просто не стремился в Европу и не рубил пресловутых окон, но и недолюбливал иностранцев, которые отвечали ему взаимностью, отчего и выливали на царя потоки грязи. Есть и другое мнение в отношении Ивана Грозного: царь – фигура противоречивая и во многом оболганная. Так, например, сына он не убивал, чему подтверждением исследования останков царевича Ивана. Исследователи утверждают, что оснований объяснять смерти как царевича, так впоследствии и самого царя отравлениями – предостаточно. Норма мышьяка и ртути превышена в останках обоих в разы. Кроме того, в экспертной справке НИИ судебной медицины сказано: «При исследовании волос, извлечённых из саркофага Ивана Ивановича, крови не обнаружено». А судмедэксперт В.И. Алисиевич позже напишет: «Объективно подтвердить травму черепа у Царевича Ивана не удалось, и тайна его смерти навсегда останется загадочной». Так стоит ли доверять картинам или «запискам иностранцев о древней Москве», на основании которых писалась по преимуществу история правления Ивана IV?.. Ведь если через пятьсот лет кому-то придёт в голову изучать историю России начала XXI в. по сообщениям иностранцев, может сложиться весьма неверное и далёкое от истины впечатление.

 

Многим нашим гражданам царь неприятен ещё и потому, что он запретил в своём государстве евреев. А когда зимой 1563 г. был завоёван Полоцк, всем полоцким евреям предложили креститься. Отказавшихся утопили в Двине. Подобное отношение испытывали на себе евреи и других городов. Но причиной столь резкого неприятия стала опять же не патологическая жестокость Ивана Васильевича, нетерпимого к иноверцам, а память о ереси жидовствующих, наделавшей переполоху в русском царстве. Царь, как мог, оборонял вверенный его попечениям народ, потому и отвечал польскому королю: «…Мы тебе неоднократно писали о том раньше, извещая тебя о лихих делах от жидов, как они наших людей от христианства отводили, отравные зелья в наше государство привозили и многие пакости людям нашим делали... Мы никак не можем велеть жидам ездить в наше государство, ибо не хотим здесь видеть никакого лиха, а хотим, чтобы Бог дал моим людям в моём государстве жить в тишине без всякого смущения. А тебе, брат наш, не следует впредь писать нам о жидах…»

Понять обиду на царя, положим, можно. Но судить на этом основании об эпохе в целом, вряд ли стоит.

 

Как бы то ни было, в Орле речь идёт об основателе города. А каждый город волен помнить о своём основателе, не вникая в подробности его деятельности за городской заставой. Но даже если бы это был памятник государственному мужу, то и в этом случае стоило бы оценивать царя не с точки зрения его отношения к смертной казни, а по степени причастности к укреплению государства. По этому критерию не проходит, например, кандидатура Б.Н. Ельцина, чьим именем назван некий культурный центр на Урале. А вот Иван IV в данном случае – фигура вполне проходная. Что же сделал царь Иван Васильевич для укрепления русского государства, что произошло за годы его правления?

Раздвинулись границы, и увеличилась территория страны почти на 100%;

основано более ста городов;

появилась государственная почта и почтовые станции;

установлены дипломатические и торговые отношения с рядом государств;

составлен Судебник;

созданы регулярные войска;

положено начало Земским соборам;

открылись общеобразовательные школы;

возникло книгопечатание и пр., пр., пр.

 

Он действительно создавал своё, московское государство и делал это так, как считал правильным. И как-то странно упрекать царя, жившего полтысячелетия назад, в том, что его представления о государстве расходятся с нашими сегодняшними представлениями и предпочтениями. В обиженном на царя Новгороде мы не найдём фигуру Ивана IV на памятнике тысячелетию Руси. Но царь наказал новгородцев не по злобе или прихоти, а как государственный деятель, решавший задачу объединения разрозненных единоплеменников в единое государство, используя при этом общепринятые в те времена методы. И если уж говорить о каких-то символах, то Иван IV символизирует не кнут и не пряник, а ту самую идею единой и неделимой. Возможно, именно это и не нравится многим до сих пор. Но подходить к правителю XVI в. с требованиями гуманности из века XXI – это верх наивности или, как обычно, пример манипуляции сознанием. Невозможно судить о далёком прошлом с позиций современности. Можно более или менее хорошо знать о прошлом, можно пытаться понять причины происходившего и психологию участников событий, но не ужасаться тому, что, например, инквизиция ничего не знала о правах человека, а Елизавета Петровна не желала строить социализм.

 

Разговор об этом уже навяз в зубах, но всё-таки стоит вспомнить, что «кровавый тиран» Иван Васильевич Грозный меркнет на фоне правителей «цивилизованных стран». Тут и Варфоломеевская ночь, и знаменитое английское «огораживание», казни инквизиции в Нидерландах, усмирение Кромвелем Ирландии и т. д., и т. п.

 

И ещё для поклонников монархии, ненавистников Ивана Грозного и советской власти. Из воспоминаний великого князя Александра Михайловича: «…Фактом остаётся то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе!..»

 

Кто-то уже высказал предложение проводить референдум перед установкой спорных памятников. Но, простите, кто-нибудь проводил референдум о сносе памятника Дзержинскому? А кто кого спрашивал о целесообразности переименования в Москве улицы Большой Коммунистической в улицу Солженицына, которого многие сограждане считают предателем? По просторам интернета гуляет видеозапись, запечатлевшая Александра Исаевича, с трибуны призывающего американцев вдарить по СССР. А мы в качестве благодарности – улицу в столице, юбилейный год, изучение в школе. Всё это тоже увековечивание памяти!

 

Между тем, 1918 год важен для России вовсе не появлением на свет нобелевского лауреата, а началом той самой гражданской войны, которая не закончится до сих пор и которую успешно продолжают разжигать установкой одних памятников и запретами на установку других. А странных памятников по всей стране развелось не так уж и мало. Едва не открыли музей А.А. Власова в Ломакине. А чего стоят хотя бы памятники и доски А.В. Колчаку, которого депутаты и сенаторы то и дело пытаются реабилитировать. Так, например, сенатор Мизулина полагает, что «…У всех омичей и россиян в целом, предки которых встали на защиту Отечества в годы революции и гражданской войны, должны быть места поклонения. Памятники героям Русской Армии, положившим свои жизни, благополучие во имя России, Царя и Отечества. В Омске должен появиться памятник Александру Колчаку!». А депутат Милонов уверен почему-то, что реабилитация адмирала, который писал о себе: «30 декабря 1917 г. Я принят на службу Его Величества Короля Англии», «даст “толчок к гражданскому примирению” в сложный период геополитических вызовов». Да-да, того самого адмирала, о котором английский генерал Нокс сообщил, что «…он является лучшим русским для осуществления наших целей на Дальнем Востоке».

Вот и спецпредставитель президента по вопросам природоохранной деятельности, он же бывший глава Администрации президента С.Б. Иванов уверен, что памятная доска К.Г. Маннергейму давала какой-то толчок, а «против установления памятного знака <…> протестовала очень узкая, маргинальная часть населения».

«Местом поклонения», «дающим толчок», был призван стать, вероятно, и памятник генералу П.Н. Краснову в станице Еланской. Некий гражданин В.П. Мелихов, утверждающий, что советская власть уничтожила десятки миллионов русских людей, в частных своих владениях уже десять лет тому назад устроил так называемый мемориал «Донские казаки в борьбе с большевиками». Вот посреди этого мемориала и возвышается фигура П.Н. Краснова, в отношении которого Военная коллегия Верховного суда СССР постановила в 1947 г.: вёл вооружённую борьбу против Советского Союза и проводил «активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против СССР». До референдума, то есть до выяснения мнений соотчичей, хотят ли те лицезреть в своей стране памятники фашистским пособникам, гражданин Мелихов не снизошёл. Зато объявил ложью обвинения генерала Краснова в пособничестве, проклял расказачивание, рассказал, что «миллионы русских людей выступили на стороне Вермахта», а советскую власть вообще определил как «звериную бесчеловечную систему».

 

Совершенно очевидно: никаких других толчков, как только к разжиганию розни, все эти доски, памятники и улицы не дают. Что же происходит с обществом? Почему у того же гражданина Мелихова тысячи поклонников? Частично ответ на этот вопрос дал всё тот же великий князь Александр Михайлович, приведший в своих воспоминаниях слова одного европейского монарха, который на вопрос князя «может ли личная обида и жажда мщения заслонить заботу о будущем страны», ответил так: «Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь, подобно мне, желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под красным флагом победившей революции – то зачем колебаться? Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?» Для европейского монарха и великого князя всё оказалось просто: мелочность vs благородство, личная обида vs забота о будущем страны. Что же удивительного, что сегодня столько мелочности. Ждать от современного мира благородства даже как-то странно.

 

У И.А. Бродского есть такие строки:

 

Юродствуй,

                 воруй,

                        молись!

Будь одинок,

                 как перст!..

...словно быкам –

                     хлыст,

Вечен богам

                  крест.

 

Первые три слова звучат каким-то жутковатым пророчеством. Юродивых нынче столько, и такие они из себя колоритные, что и сам Иван Яковлевич позавидовал бы. И речь не только о предсказателях и целителях. Ну не юродство ли – все эти попытки вернуть прошлое, игры в белых офицеров, настойчивые призывы возвратиться к истокам? Тут, кстати, возникает множество вопросов. Например, зачем нужно возвращаться к истокам, и не является ли настоящее естественным следствием прошедшего? А кроме того, где именно эти самые истоки находятся, и не получится ли так, что для разных людей истоки окажутся в самых разных местах, что неизбежно приведёт к путанице и смятению? Другими словами, не лучше ли заниматься настоящим и будущим, а не мечтать «о том, чего уж больше нет»?

 

Разговоры о возвращении к истокам подразумевают, что произошёл некий отход от этих самых истоков, связанный, конечно, с советским периодом. Но в истории ничего не происходит вдруг и ни с того, ни с сего. Причины революции нужно искать не в революции, а в событиях ей предшествующих. Но именно к этому и не склонны юродивые себя ради, гораздо интереснее и проще смотреть на мир схематично: Россия снабжала хлебом всю Европу, а потом большевики всё испортили. Кстати, в 2016 г. Россия собрала какой-то рекордный урожай пшеницы. И что? Легче вам от этого стало?.. Вон Эквадор весь мир бананами кормит и не гордится этим.

 

Столь любимое гражданином Мелиховым казачество – это особое воинское сословие, это, прежде всего, конь и шашка. Казачество обязывалось нести военную службу за пользование землёй и освобождение от налогов. Казак являлся на службу со своим обмундированием, верховой лошадью и холодным оружием. А нужна ли сегодня такая система? И если нет, то что же остаётся? Быт, культура, традиции… Фольклор, одним словом. А коли так, не отдаёт ли юродством сверхсерьёзное, как у гражданина Мелихова, отношение к казачеству?

 

А все эти памятники Нюрам, Колчакам, Маннергеймам – что это, как не юродство? Причём юродство не такое уж и безопасное. Среди современных казаков, например, снова в ходу этнический миф о том, что казачество – это якобы не русские, а какой-то особый народ. У нас уже был один «особый народ», превратившийся сегодня в тоталитарную секту. На севере у нас зарождается народ поморов, на востоке – народ сибиряков, на юге, как видим, казацкий народ. К чему это ведёт, всем понятно. Так что гражданин Мелихов и иже с ним юродствуют не Христа и Отечества ради.

 

Что же касается «воруй и молись», тут всё намного проще. О воровстве сегодня не говорит только немой. А стоит включить телевизор, как в новостях обязательно сообщат: те-то и те-то молятся за тех-то и тех-то. Не страна, а молельный дом. И это при том, что христианам заповедано: «Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему» (Мф 6:6)

 

Но сколько ни молись во всеуслышание, а к столетию Гражданской войны страна подошла какой-то юродствующей толпой, грезящей о никогда не виданном и жаждущей мести за события вековой давности. История сложилась так, как сложилась. Но это не повод увековечивать память разрушителей, предателей и тех, кто воевал против России на стороне её врагов.

 

На уровне руководства страны много было сказано о недопустимости пересмотра итогов II Мировой войны; о том, что такой пересмотр таит в себе не только ложь и оскорбление победителей, но и опасность для мироустройства. Не пора ли руководству озаботиться и тем, что пересмотр итогов Гражданской войны так же недопустим и опасен. Тем более что проигравшая сторона зачастую представляла интересы отнюдь не монархии, которую сама же и уничтожила ранее, а иностранных государств, заинтересованных, как обычно, исключительно в грабеже.

 

В Гражданской войне победили не просто большевики, которых гражданин Мелихов считает почему-то оккупантами. Победил курс на единство и независимость, тот самый курс, которого придерживались Иван IV и Пётр I, и о котором в высшей степени незаинтересованное лицо, свидетель тех событий великий князь Александр Михайлович написал: «…На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи <…> Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников <…> Россия больше никогда не опустится до положения мирового отстойника. Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России – реалисты <…> В их случае мы имеем дело с большей человеческой честностью и бескорыстием…» А потому всякие попытки пересмотра итогов Гражданской войны означают не столько отрицание социалистической идеи, как якобы несостоявшейся, и осуждение большевиков как «кровавых злодеев», сколько отрицание русских национальных интересов, поддержку раздела России, подготовку ей участи вассала «союзников» и мирового отстойника. Это очень напоминает принятую Украиной декларацию «памяти и солидарности», в которой вина за начало II Мировой войны возлагается на Советский Союз и тем самым подтверждается принадлежность Галиции Польше.

 

Трудно требовать от юродивых, вороватых и непрестанно молящихся граждан, в том числе и депутатов, чтобы они вели себя хоть чуточку ответственнее. Можно лишь попросить: оставьте вы в покое памятники – историю всё равно не переделаешь; юродствуйте себе где-нибудь в другом месте, на другом поприще. Уж лучше бы исцеляли и пророчествовали, что ли…

 

2016

 

Нравится
 
Комментарии
Олег
2016/11/01, 23:04:04
А Инкогнито - дурак.
Сколько ж у нас дураков-то...
Инкогнито
2016/11/01, 12:13:47
Это Маннергейм облегчал страдания ленинградцев? Автор урод.
Добавить комментарий:
Имя:
* Комментарий:
   * Перепишите цифры с картинки
 
Создание сайта - Vinchi & Илья     ®© Светлана Замлелова