Не только Россия и Китай: как в мире критикуют «саммит за демократию» Байдена

Безусловно, наиболее яркий ответ саммиту дали представители России и Китая. Объединённые усилия Анатолия Антонова и Цинь Гана, являющихся дипломатическими представителями своих стран в США, воплотились в статье, опубликованной на страницах американского издания National Interest.


В своем труде, помимо резкой критики подобного рода мероприятий, авторы пытаются донести Джо Байдену и другим сторонникам «демократических идеалов» простые и понятные истины о том, что одна страна не может быть мерилом демократических ценностей для всего мира, как и то, что никто, даже из самых благих побуждений, не имеет права вмешиваться во внутренние дела других государств. В общем и целом, основным посылом дипломатов является настоятельная рекомендация Белому дому заниматься своими собственными проблемами, а не пытаться вывернуть мир наизнанку, прикрываясь громкими лозунгами.

Вскоре после появления статьи нашлись те, кто принялся утверждать, что, действуя через Антонова и Гана Россия и Китай таким образом выразили Вашингтону свою обиду за то, что не были приглашены на «столь знаковое событие». Однако подобные заявления далеки от истины, поскольку «демократическую» инициативу Байдена находят довольно-таки сомнительной и представители Западного мира.

Больше всего диспутов и вопросов возникло по поводу перечня стран, попавших в список «избранных». Многочисленные аналитики и политологи, мгновенно принявшиеся выяснять «демократический статус» каждой приглашенной страны и перелопачивать данные авторитетных международных правозащитных организаций, как бы упорно не пытались, но не смогли постичь логику, которой руководствовалась администрация Джо Байдена во время «отбора».

К примеру, старший научный сотрудник одной из американских экспертных организаций Стивен Фельдштейн отмечает, что несмотря на внушительный перечень приглашенных государств, налицо определенный дисбаланс. По его мнению, многие страны, находящиеся, согласно данным правозащитников в категории «свободных» или «частично свободными», просто обязаны были присутствовать на саммите, однако, по каким-то причинам их не пригласили. Тоже самое касается и стран, только ставших на «путь демократии».

Фельдштейн придерживается мнения, что столь странный подход к подбору стран-участниц можно объяснить только тем, что во главу угла ставились не заявленные «демократические ценности», а стратегические интересы Соединенных Штатов, и только.

Данную позицию поддерживает и профессор политологии колледжа Уэллсли Стейси Годдард, назвавшая саммит «достаточно абстрактным мероприятием», не имеющим под собой никакой конкретики и, совершенно не ведущим к реальным последствиям в будущем. Годдард, считает, что единственной целью собрания, является попытка Соединенных Штатов настроить лидеров мировых держав против России и Китая, создав своеобразный «лагерь противодействия».

Профессор уверена, что посредством саммита, целью которого якобы является продвижение демократических ценностей и прав человека в мире, Белый дом диктует посыл совсем иного характера, заключающийся в простой фразе «с нами, или против нас». Также Годдард акцентирует внимание на том, что для некоторых стран, имеющих «глубокие связи» с Россией и Китаем, это мероприятие может иметь самые негативные последствия, породив «противоречия, разногласия и просто неудобства».

Многие авторитетные персоны также отмечают, что право США на проведение таких мероприятий как «саммит за демократию» крайне сомнительно, ведь в последнее время внутри страны назрел ряд проблем, связанных именно с декларируемыми ее руководством ценностями. В качестве примера, приводятся данные опроса проведенного Институтом политики Кеннеди Гарвардского университета, согласно которому американская демократия значительно «потускнела».

Согласно данному социологическому исследованию, 52% молодых американцев считают, что положение демократии в Соединенных Штатах «бедственное», и только 7% респондентов согласны с тем, что она «здорова». Американское издание The Economist также отмечает, что страна медленно, но верно теряет свои позиции в данном вопросе, и если по состоянию на 2019 год она занимала 86 место в демократическом рейтинге, то к 2020 это уже была 83 позиция.

К тому же в The Economist уверены, что прежде, чем преподавать «основы демократии» всему миру, Джо Байдену стоить сначала обратить внимание на состояние этих ценностей внутри собственной страны.