Во второй половине XX в. американским
политикам и предпринимателям удалось вокруг своей страны сколотить большой евро-атлантический фронт против СССР. Европейские государства в условиях щедрой маршаллизации и «красной угрозы» были вынуждены ущемлять свой суверенитет и признавать безраздельную руководящую роль «вашингтонского обкома».
После исчезновения с политической карты СССР и стран Варшавского договора, европейские олигархи «предательски» ударили своих заокеанских коллег в самое больное место — международную валютную монополию. Европа запустила свою валюту и начала склонять другие страны вести торговлю в евро. На основе консолидации финансовых институтов новыми красками заиграла концепция панъевропейского движения, и к нулевым годам Европа сформировала свой полюс мировой силы в лице Европейского союза. Однако огромное влияние американского капитала на континенте и политики, работающие на американские фонды, тормозили становление большого европейского конкурента Америки. Следующим шагом для Европы было формирование общеевропейской армии с выходом соответствующих стран из НАТО. Американцы смогли купировать этот процесс, но не смогли остановить снижение участия европейских государств в своём альянсе.
Международная ситуация резко изменилась, когда новая холодная война США против Китая стала объективной реальностью мировой политики. Это подтолкнуло ведущие страны Европы не к старому формату доминирования США, на что очевидно рассчитывали в Госдепе (см. речь Помпео в библиотеке Никсона), а к поиску самостоятельного вектора поведения, к пресловутой многовекторности между Америкой и Поднебесной.
Так, немецкий Институт исследований международной политики и безопасности выпустил в конце 2020 г. отражающий взгляды истеблишмента ЕС доклад «Стратегическое соперничество США и Китая: причины, направления и последствия для Европы», в котором констатировалась необходимость 1) обеспечения безопасности Европы своими силами, 2) выстраивания отношений с Китаем не как с врагом, а как с соперником, 3) отказа от безоговорочной поддержки США в противостоянии с Китаем, 4) отказа от идеологии равноудалённости от США и Китая. Правильная стратегия, по мнению авторов доклада, заключается в самоутверждении Европы за счёт сотрудничества с Китаем.
Три проблемы Евросоюза, ведущие к его развалу, вытекают из новой обстановки складывающейся «биполярности».
Во-первых, имеющийся формат ЕС не в полной мере отвечает потребностям осуществления независимой европейской политики. Уже ни для кого не секрет, что в политических кругах Франции, Германии и даже Италии идут сильные антиамериканские брожения, а многие народы Европы проникнуты антиимпериалистическими настроениями. Макрон, который шёл к власти как евро-атлантический политик, как «золотой мальчик Ротшильдов», вынужден был переобуваться на лету и теперь подаёт себя чуть ли не голлистом и последователем Наполеона. Меркель, которая давно заслужила прозвище служанки США, была вынуждена продавливать завершение пророссийского проекта «Северный поток-2». К такой политике старые европейские партии толкают не только аппетиты европейской олигархии, но и страх утраты власти. Во Франции Макрона поджимают националисты из «Национального фронта», а в Германии Меркель — из «Альтернативы для Германии».
Однако сам Европейский союз, если можно так выразиться, набит странами, правительства которых подконтрольны США. Они блокируют дрейф в сторону суверенитета. Это значительное противоречие, которое может разрешиться либо сменой правительственного курса, прежде всего прибалтийских государств, Польши и Чехии, либо развалом нынешнего формата ЕС. В первое верится с трудом.
Во-вторых, в условиях необходимости формирования нового военно-политического блока Европы бедные страны ЕС придётся вооружать и спонсировать, а Франция и Германия, в отличие от США, скорее всего не потянут эту ношу. Вместе с тем, если ведущие европейские страны окончательно встанут на путь многовекторности, США могут потерять интерес поддерживать санитарный кордон вокруг России, могут бросить Европу «один на один» с Россией и Китаем. Такие настроения в США среди политиков достаточно сильны, потому что держать войска на более чем тысяче военных баз по всему миру — дело очень затратное. Тем более в условиях затянувшегося экономического кризиса.
В-третьих, в текущем формате ЕС невозможно обрести экономический суверенитет. Несмотря на весь промышленный и финансовый потенциал Европы, она в значительной степени находится в технологической зависимости от США и, как это ни странно, Китая. Авторы того же доклада подмечают, что сферы технологий и инвестиций стали крайне политизированными, так как ни одна европейская страна не обладает полностью независимыми технологическими цепочками, особенно в интернет-коммуникациях и 5G, поэтому внешняя зависимость в создании конечного продукта превращает рынки Европы в сильный рычаг влияния на ее правительства. Франция не смогла даже создать свою вакцину от ковида.
Когда нет экономического суверенитета, то в условиях «биполярности» обрести политический суверенитет невозможно. Притом само это стремление необратимо. Значит, остаётся единственно возможное разрешение этого противоречия — разрыв со стороны прежде всего Франции и Германии единого рыночного пространства ЕС и аккумулирование внутренних усилий на обретение технологической независимости от США и Китая.
Эпоха Европейского союза, как и попытки построить «либеральную империю», подходит к своему логическому концу. Однако формирование третьей мировой силы из ведущих европейских держав только начинается.
