Хитрому плану Путина противопоставят серый план Трампа

Нынче многие американцы, начиная с тех, кто сидит в Белом доме, и оканчивая теми, кто сидит дома перед телевизорами, верят: выборы президента США в 2016 году прошли под знаком великого и ужасного Путина. Так это было или нет, но Россия должна за это ответить. Столь кривая логика западных аналитиков ни капли не смущает.





ХПП (хитрому плану Путина) будет противопоставлен СПТ (серый план Трампа). Так с некоторой долей условности и не без юмора можно описать грядущее стратегическое противодействие Вашингтона Москве, предложенное полковником Биллом Коннором. В своё время этот офицер участвовал в действиях армии США в афганской провинции Гильменд и был награждён Бронзовой звездой. Коннор — известный публицист, автор книги «Статьи с войны». Немало времени он провёл на Ближнем Востоке, участвовал в шестимесячной миссии по поддержанию мира между Египтом и Израилем.

Новая статья мистера Коннора вышла на портале thetandd.com.

Несмотря на российские опровержения, пишет автор, большинству американцев «ясно», что за «попыткой повлиять в 2016 году на президентские выборы в США стоял Владимир Путин».

Правда, высшие руководители разведывательного сообщества США не считают, что хакерство повлияло на исход выборов. Зато очевидно другое: российские действия подрывают демократический процесс в Соединённых Штатах. И после изменений в администрации Белого дома «мы наблюдаем всё более провокационные действия со стороны России, направленные во вред интересам Соединённых Штатов», убеждён аналитик.

А вот и примеры. «Русский корабль-шпион обнаружен всего в 50 милях от восточного побережья, — указывает Клннор. — В тот же день, когда был обнаружен этот корабль-шпион, мы узнали о нарушении договора: российские крылатые ракеты были развёрнуты в пределах диапазона целей НАТО».

Но не это в первую очередь заботит эксперта. «Куда более тревожным» ему представляется наращивание российского военного присутствия на востоке Украины «в течение последних нескольких недель».

Что противопоставить всему этому? По мнению аналитика, американцам, в том числе их политическим лидерам, следует отойти от межпартийных дрязг, сплотиться во имя «национальной безопасности» и «дать отпор» русским.

Выглядит тезис автора жутковато. Что он имеет в виду?

«Позвольте мне объяснить», — говорит он.

Четверть века после падения Советского Союза стали для Соединённых Штатов «уникальным долгим периодом, когда они являлись единственной мировой державой». При Путине всё переменилось: россияне решили, что они могут и будут оспаривать жизненно важные интересы США в «серой зоне» в сферах как «обычной войны», так и «нетрадиционной войны». Впрочем, «серые зоны» отличаются именно нетрадиционными операциями.

Россия с её реалистической внешней политикой не намерена «побеждать США напрямую» и «стать новой единственной мировой державой», но желает стать «региональным гегемоном» в важных областях Европы, Восточной Азии и на Ближнем Востоке, тем самым препятствуя интересам Соединённых Штатов. И вот эта стратегия русских превращает зоны серых конфликтов в важный вопрос национальной безопасности США.

В отличие от обычной прямой военной угрозы (Россия знает, что таким способом ей Соединённые Штаты не одолеть), победы в серых зонах могут дать России дополнительную силу в геополитике. Поэтому у России есть «мотивация» для такого рода стратегии.

В «серых зонах» противник действует ниже военного уровня насилия, то есть война в её традиционном понимании там будто бы и не ведётся. Военная сила используется, но фактически ситуация войны не достигнута. Так описывают это специалисты.

По мнению Коннора, товарищ Путин занимается планированием операций в серых зонах, и эти вопросы даже «открыто обсуждаются русскими». Мало того, Путин «использует это против Соединённых Штатов».

Ещё в 2013 году русский генерал Валерий Герасимов представил то, что потом стало известно как «модель Герасимова». Эта модель касается «гибридных» боевых действий в серой зоне. Речь идёт о «невоенных средствах достижения политических и стратегических целей».

Далее автор указывает, что русские «успешно использовали» гибридные серые зоны боевых действий в операциях против Грузии в 2008 году, а затем в Крыму и на Украине в 2014 г.

Кроме того, Коннор указывает: «серые» действия таковы, что не влекут за собой применение НАТО известной 5-й статьи (нападение на одного из членов альянса является нападением на всех членов). В серой зоне преобладают незначительные нарушения международного права, но в большом количестве. Путин, к примеру, изначально отрицал причастность Кремля к ситуации на востоке Украины, но «его силы были задействованы в боях». Военная форма у этих солдат отсутствовала. «После того как Путин достиг своих целей, он признал, что его силы были вовлечены», — заявляет автор.

В ответ на такое поведение Москвы стратегам из Вашингтона следует «разработать план и принять меры». США должны «получить решающее преимущество в серых зонах конфликта», советует аналитик.

Первый шаг Вашингтона: открытое признание того что Москва использует ложь и незаконные методы.

Затем Соединённые Штаты должны быть готовы к реакции на каждую уникальную угрозу в серых зонах как военными, так и невоенными средствами. В этом контексте следует рассмотреть возможности сил специальных операций (на той же Украине).

Что касается Украины в целом, то стратег считает, что ей необходимо «немедленно предложить военную поддержку в качестве ответа на российское вторжение». Уже сама по себе такая реакция станет для русских сигналом: Вашингтон не потерпит использования методов серой зоны против американских интересов. Параллельно нужно гибко применять методы финансовых санкций.

Наконец, Соединённые Штаты должны интегрировать кибероперации и информационные операции в единый оперативный план для серых зон. «Мы имеем право реагировать на российские кибератаки и взломы», — пишет автор. Также он советует осуществлять «информационные операции» по оповещению граждан США о «реальных действия Путина».

В заключение эксперт сообщает, что такими методами США не намерены искать войны с Россией. Более того, США могли бы работать с Россией в области борьбы с общими врагами (например, «ИГ», запрещено в РФ).

Как именно, добавим, США могли бы «работать с Россией» в борьбе против террористов, эксперт отчего-то не уточняет. Вашингтон ведь давно сделал ставку на Ближнем Востоке на саудитов и прочих нефтесоюзников, то есть на суннитский мир. Соответственно, Вашингтон нацелен на ослабление врагов суннитов — шиитов (Сирия, Иран). Как можно при такой стратегии «работать с Россией», стоящей в Сирии на стороне правительства Асада, уму непостижимо. Ведь понятно, что под предлогом войны с «ИГ» Белый дом будет воевать с Асадом, а затем придумает стратегию против Ирана.